Articles

Mission Impossible: California Court upprätthåller Microstamping Law

det är inte förvånande att vapenkontrollaktivister som harpa oändligt om ”sunt förnuft” vapenbegränsningar och behovet av allt fler lagstiftningsreformer (här, här och här, till exempel) är inte särskilt intresserade av huruvida de olika förbuden och andra restriktioner faktiskt kvalificerar sig som ”sunt förnuft” eller effektivt, så länge slutresultatet är färre vapen. Ett decennium efter Heller fallet beslutades, fastän, många av vår nation domstolar uppvisar ungefär samma tänkesätt.

år 2007 godkände Kaliforniens lagstiftare en lag, antagen som Cal. Strafflagen 31910 (b)(7)(a), om ”osäkra handeldvapen.”Nya modeller av halvautomatiska handeldvapen kunde inte säljas om inte pistolen var utrustad med” mikrostamping ”- teknik som gjorde det möjligt att trycka på pistolens märke, modell och serienummer på” två eller flera platser ” internt så att teoretiskt sett skulle denna information präglas på varje patronfodral när pistolen avfyrades. (Räkningen ändrades för att lägga till kravet på ”två eller flera” efter att det påpekades att en enda mikrostämpel på avfyrningsstiftet lätt kunde besegras genom att defacing eller ersätta avfyrningsstiftet). Varje halvautomatisk pistol utan denna” dual placement microstamping ”- kapacitet som inte redan finns på statens lista över handeldvapen var automatiskt en” osäker pistol”, som utsatte tillverkare, importörer och återförsäljare för straffrättsligt åtal och fängelse.

lagen trädde i kraft så snart Kaliforniens justitiedepartement bekräftade att tekniken som användes för att skapa avtryck var tillgänglig. När denna certifiering inträffade 2013 klargjorde staten att certifieringen endast bekräftade ”bristen på patentrestriktioner för präglingstekniken, inte tillgången på själva tekniken.”I lekman sa staten att ingenting hindrade någon från att utveckla tekniken, så det var ”tillgängligt”, även om det inte var det.

när Kaliforniens lag trädde i kraft, Smith & Wesson, Ruger och andra tillverkare valde att sluta sälja nya modeller av handeldvapen i staten. Med hänvisning till lagens ”så kallade teknik” bekräftade ett pressmeddelande från Smith & Wesson att företaget inte skulle inkludera mikrostämpling i sina skjutvapen eftersom ”ett antal studier har visat att mikrostämpling är opålitlig, tjänar inget säkerhetsändamål, är kostnads oöverkomligt och, viktigast av allt, är inte bevisat att hjälpa till att förebygga eller lösa brott.”

dessutom har National Shooting Sports Foundation (NSSF) och Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (samiska) lämnat in en rättegång för att få bestämmelsen ogiltig och att ålägga verkställighet av lagen. Överensstämmelse med lagens krav på ”dual placement microstamping” var praktiskt taget och juridiskt ”omöjligt” eftersom ingen halvautomatisk pistol kunde utformas och utrustas enligt 2007 års lag; mikrostampning av de nödvändiga tecknen på någon del av en halvautomatisk pistol annan än avfyrningsstiftet var inte möjligt. Till stöd för deras påstående citerade de en befintlig bestämmelse i kalifornisk lag, civillagen avsnitt 3531, som säger ”han lag kräver aldrig omöjligheter.”

förra året avvisade Kaliforniens hovrätt Statens argument att stämpling av karaktärerna på två ställen på skjutstiftet skulle följa stadgan. Det föreskrev att kärandena kunde lägga fram bevis på omöjlighet av överensstämmelse och att domstolen kunde använda civillagen avsnitt 3531 för att ogiltigförklara 2007 års lag om överensstämmelse visade sig vara omöjligt.

förra veckan upphävde dock en enhällig panel från Kaliforniens högsta domstol det beslutet. Med tanke på endast frågan om 2007 års lag kunde ogiltigförklaras på grundval av civillagen avsnitt 3531: s förklaring att ”han lag aldrig kräver omöjligheter”, fastställde domstolen att omöjlighet ”inte bemyndigade en domstol att gå utöver att tolka stadgan och helt enkelt ogiltigförklara den helt.”Avsnitt 3531 skulle kunna användas för att stödja en tolkning av lagen som skulle ursäkta efterlevnad, från fall till fall, baserat på omöjlighet, men det kunde inte användas för att förklara själva lagen ogiltig.

majoriteten av domstolen gick dock längre och eliminerade möjligheten att dess egen regel kunde tillämpas för att göra lagen overksam i detta eller något annat fall: ”Varken texten eller syftet med lagen överväger att en visning av omöjlighet kan ursäkta efterlevnaden av det lagstadgade kravet när stadgan träder i kraft” och tillade att Avsnitt 3531 ”inte bemyndigade domstolarna att självständigt skära ut undantag för omöjlighet” när certifieringen hade gjorts.

av de sju domarna i panelen upptäckte endast en den inneboende irrationaliteten i denna slutsats. I sin separata åsikt påpekar Justice Chin att innebörden av majoritetsutlåtandet var att ”uttryckligen förbjuda någon domstol att tolka snävt för att ”ursäkta efterlevnad” eller erkänna ”undantag” baserat på omöjlighet.”Denna aspekt av majoritetens åsikt, fann han, saknade inte bara ”en sund grund i lagen” utan var ”faktiskt inte grundad.”

enligt Chins uppfattning tycktes domstolens dom vila på 2013-certifieringen, en certifiering som enligt sina egna villkor uteslutande handlade om patentrestriktioner och ”hade absolut ingenting att göra med att döma frågan om omöjlighetsbaserade undantag” till lagen. Följaktligen var den underförstådda grunden för majoritetens beslut – att justitieministeriet på något sätt var ansvarigt för att avgöra frågan om omöjlighetsbaserade undantag från lagen, med undantag för domstolarna-felaktigt. ”Justitieministeriet hade inte befogenhet att döma den frågan, och det gjorde det inte.”Resultatet är inte bara att överensstämmelse med den mandat tekniken inte är möjlig, men att framtida tvister är uteslutna från att ens argumentera för att överensstämmelse är omöjligt.

bevisen på mikrostämpling tyder på att denna lag, som tidigare ”pistolfingeravtryck” – lagar, är avsedd för glömska. Maryland Integrated Ballistics Identification System (MD-IBIS) – programmet upplöstes och auktoriseringslagstiftningen upphävdes 2015. Maryland lagen krävs skjutvapen tillverkare att testa eld varje pistol och har använt kula hölje speciellt förpackade och lämnas till statliga myndigheter, vilket gör det möjligt för staten att skapa en databas med ”ballistiska fingeravtryck” som kan användas för att länka skjutvapen med vapenbrott. Femton år och ett berg av skalhöljen senare hade inte ett enda brott lösts genom användning av databasen. När detta ”sunt förnuft” – program avbröts, en statlig lagstiftare indikerade att” f det fanns några bevis alls – några bevis – att detta var till hjälp för att lösa brott, vi skulle inte ha rört det, ”men” polisen kom in och sa att det var värdelöst. Ingen motsatte sig det.”New York State Combined Ballistics Identification System (CoBIS) program, kostar skattebetalarna uppemot en miljon dollar per år, avslutades eftersom statewide databasen inte ”lösa brott eller göra våra gator säkra.”

en kort inlämnad av vapenkontrollaktivister i Kaliforniens tvister medger att ”ballistiska fingeravtryck” databaser i New York, Maryland och Washington, DC var en total byst (”opraktisk, dyr och slutligen ineffektiv”), men hävdar att omöjlighetsargumentet är ogrundat och att mikrostamping är en livskraftig teknik. Tillverkare kan följa lagen genom att helt enkelt sälja ”gun modeller för närvarande till salu och inte införa nya modeller i Kalifornien.”Under tiden måste skattebetalarna i Kalifornien tro på att” mikrostampningslagar kommer att öka fördelarna för allmän säkerhet som de redan lovar att ge.”

naturligtvis kommer detta ”språng framåt” i teknik inte att inkludera vapen som inte är handeldvapen eller inte matar ut förbrukade patroner (eller där skytten är försiktig med att samla in patronerna); på samma sätt gäller det inte för vapen som föregår mikrostämplingslagen, finns på statens pistollista eller förs in i staten från en annan jurisdiktion. Vapenkontrollaktivisterna har också en lösning för det. Microstamping ” lagstiftning kommer naturligtvis att fungera ännu bättre om skjutvapen utrustade med denna teknik säljs i de andra fyrtionio staterna.”De hävdar andra” kommer sannolikt att följa Kaliforniens exempel ”så snart” rättegångsinsatser för att undergräva det löses.”

beslutet är National Shooting Sports Foundation Inc. v. delstaten Kalifornien.