Articles

en amerikansk domstol bekräftar din rätt att vända fågeln till polisen

det är nog inte bra att ge någon myndighet långfingeren. Men om du är i USA och vill uttrycka dig grovt, har din rätt att göra det bekräftats av en panel med tre domare i en charmig Sixth Circuit Court of Appeals yttrande utfärdad den 13 mars (pdf).

” Passar av elakhet eller brist på tacksamhet kan bryta mot den gyllene regeln. Men det gör dem inte olagliga eller för den delen straffbara eller för den delen skäl för ett anfall,” skriver domare Jeffrey Sutton i Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

beslutet härrör från ett trafikstopp i juni 2017 som gav upphov till komplexa konstitutionella lagkrav. Minard är en Michigan polis som drog över Cruise-Gulyas för fortkörning. Han gav henne en biljett för en mindre, icke-rörliga brott, tänker han gjorde henne en tjänst. Hon återbetalade officeren genom att vända honom fågeln efter deras möte var över, medan hon körde iväg.

Miffed av denna gest, svarade Minard. Han drog Cruise-Gulyas igen för att justera den ursprungliga biljetten och utfärda en hastighetsöverträdelse.

den här gången gjorde Cruise-Gulyas mycket mer än att ge tjänstemannen långfingret. Hon stämde Minard för att ha kränkt hennes konstitutionella rättigheter och hävdade att han orimligt grep henne i strid med fjärde ändringsförslaget, svarade i strid med första Ändringsgarantin för yttrandefrihet och begränsade hennes frihet i strid med klausulen om rättsprocess i 14: e ändringsförslaget.

Minard, i tur och ordning, flyttade för att avfärda ärendet baserat på ett koncept som kallas ”kvalificerad immunitet.”Han hävdade att poliser inte kan stämas för vad de gör i professionell kapacitet. Och det är sant—så länge tjänstemannen inte bryter mot en persons tydligt fastställda konstitutionella eller lagstadgade rättigheter. Med andra ord, om en juridisk fråga är orolig eller fakta i ett ärende är i tvist och en tjänsteman eventuellt kränkt rättigheter, kan de inte hållas ansvariga för att göra rimliga men felaktiga bedömningar om öppna juridiska frågor. Men när en överträdelse tydligt har inträffat—som att hämnas för att vända fågeln—kan polisen fortfarande vara ansvarig. En lägre domstol nekade Minards förslag att avfärda.

polisen överklagade och hävdade att även om han kränkte Cruise-Gulyas konstitutionella rättigheter, var dessa rättigheter inte så tydligt fastställda att han inte förtjänade skyddet av kvalificerad immunitet. I grund och botten hävdade han att det inte är uppenbart om en individ kan förolämpa en officer genom att ge dem långfingeren. Appellationsdomstolen, dock, starkt oense med detta argument, citerar en massa fall där medborgarna vänt bort poliser som visar gesten är ”rå men inte kriminell.”Som domare Sutton noterade” är denna forntida gest av förolämpning inte grunden för en rimlig misstanke om en trafiköverträdelse eller förestående brottslig verksamhet.”

rättspanelen drog slutsatsen att Minard inte hade någon grund för att dra Cruise-Gulyas över en andra gång för att justera sin biljett. Det andra stoppet var ett brott mot hennes fjärde ändringsrätt att vara fri från orimliga regeringssökningar och beslag och var premiserad på ett utövande av hennes yttrandefrihet. ”Oavsett hur skivor Det, Cruise-Gulyas råa gest kunde inte ge den nya motiveringen” officeren behövde för det andra trafikstoppet som gav upphov till konstitutionella påståenden, enligt domstolen.

genom att utfärda en mer allvarlig biljett baserad på den vulgära gesten kylde officeraren yttrandefrihet och försökte avskräcka Cruise-Gulyas från att uttrycka sig på samma sätt i framtiden, beslutade domstolen. Och det är inte coolt. Som yttrandet förklarar, ” någon rimlig officer skulle veta att en medborgare som höjer sitt långfinger engagerar sig i tal som skyddas av det första ändringsförslaget.”