Articles

o instanță din SUA afirmă dreptul dvs. de a răsturna pasărea polițiștilor

probabil că nu este o idee bună să acordați autorității degetul mijlociu. Dar dacă vă aflați în SUA și doriți să vă exprimați grosolan, dreptul dvs. de a face acest lucru a fost afirmat de un grup de trei judecători într-un aviz fermecător al Curții de apel al șaselea Circuit emis pe 13 martie (pdf).

„accesele de grosolănie sau lipsa Recunoștinței pot încălca regula de aur. Dar asta nu le face ilegale sau pentru care contează pedepsite sau pentru care contează motive pentru o confiscare, ” scrie judecătorul Jeffrey Sutton în Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

decizia provine dintr-o oprire a traficului din iunie 2017 care a dat naștere unor pretenții complexe de drept constituțional. Minard este un polițist din Michigan care a oprit Cruise-Gulyas pentru viteză. I-a dat un bilet pentru o încălcare mai mică, fără mișcare, crezând că îi face o favoare. Ea a rambursat ofițerul de flipping-l pasărea după întâlnirea lor a fost de peste, în timp ce ea a fost de conducere departe.

Miffed de acest gest, Minard a ripostat. El a tras Cruise-Gulyas din nou pentru a ajusta biletul inițial și a emite o încălcare a vitezei.

de data aceasta, Cruise-Gulyas a făcut mult mai mult decât să-i dea ofițerului degetul mijlociu. Ea l-a dat în judecată pe Minard pentru încălcarea drepturilor sale constituționale, susținând că acesta a confiscat-o în mod nejustificat, încălcând al patrulea amendament, a ripostat cu încălcarea primului amendament garanția libertății de exprimare și i-a restricționat libertatea, încălcând Clauza procesului echitabil din al 14-lea Amendament.

Minard, la rândul său, sa mutat să respingă cazul pe baza unui concept numit „imunitate calificată.”El a susținut că ofițerii de poliție nu pot fi dați în judecată pentru ceea ce fac în calitate profesională. Și asta este adevărat-atâta timp cât ofițerul nu încalcă drepturile constituționale sau statutare clar stabilite ale unei persoane. Cu alte cuvinte, dacă o întrebare juridică este nerezolvată sau faptele unui caz sunt în litigiu și un ofițer poate încălca drepturile, acesta nu poate fi tras la răspundere pentru a face judecăți rezonabile, dar greșite, cu privire la întrebările juridice deschise. Dar când s—a produs în mod clar o încălcare—cum ar fi răzbunarea pentru răsturnarea păsării-poliția poate fi în continuare răspunzătoare. O instanță inferioară a respins moțiunea lui Minard de respingere.

ofițerul de poliție a făcut apel, argumentând că, chiar dacă a încălcat drepturile constituționale ale lui Cruise-Gulyas, aceste drepturi nu erau atât de clar stabilite încât nu merita protecția imunității calificate. Practic, el susținea că nu este evident dacă un individ poate insulta un ofițer dându-i degetul mijlociu. Cu toate acestea, Curtea de apel nu a fost de acord cu acest argument, citând o serie de cazuri în care cetățenii au răsturnat polițiștii care arată că gestul este „brut, dar nu criminal.”După cum a remarcat judecătorul Sutton,” acest gest antic de insultă nu este baza unei suspiciuni rezonabile de încălcare a traficului sau de activitate criminală iminentă.”

Comisia judiciară a concluzionat că Minard nu avea nicio bază pentru a trage Cruise-Gulyas a doua oară pentru a-și ajusta biletul. Această a doua oprire a fost o încălcare a celui de-al patrulea amendament dreptul de a fi liber de percheziții și confiscări nerezonabile ale Guvernului și a fost premisă pe exercitarea drepturilor sale de liberă exprimare. „Indiferent de modul în care se taie, gestul brut al lui Cruise-Gulyas nu a putut oferi acea nouă justificare” pe care ofițerul avea nevoie pentru a doua oprire a traficului care a dat naștere revendicărilor Constituționale, potrivit Curții.

prin emiterea unui bilet mai sever bazat pe gestul vulgar, ofițerul a răcit libertatea de exprimare și a încercat să-l descurajeze pe Cruise-Gulyas să se exprime în mod similar în viitor, a decis instanța. Și asta nu e cool. După cum explică avizul, „orice ofițer rezonabil ar ști că un cetățean care ridică degetul mijlociu se angajează în vorbire protejat de Primul Amendament.”