Articles

Mission Impossible: California Court susține legea Microstamping

nu este surprinzător faptul că activiștii de control al armelor care se ocupă la nesfârșit de restricțiile privind armele „de bun simț” și de necesitatea unor reforme legislative din ce în ce mai mari (aici, aici și aici, de exemplu) nu sunt interesați în mod special dacă diferitele interdicții și alte restricții se califică de fapt drept „bun simț” sau eficiente, atâta timp cât rezultatul final este mai puține arme. Un deceniu după cazul Heller a fost decis, deși, multe dintre instanțele națiunii noastre prezintă mult aceeași mentalitate.

în 2007, Legislativul din California a aprobat o lege, adoptată ca Cal. Cod Penal 31910 (B)(7)(a), pe „arme de mână nesigure.”Noile modele de pistoale semiautomate nu puteau fi vândute decât dacă arma era echipată cu tehnologie de „microstamping” care permitea imprimarea mărcii, modelului și numărului de serie al pistolului în „două sau mai multe locuri” intern, astfel încât, teoretic, aceste informații să fie imprimate pe fiecare carcasă de cartuș atunci când arma a fost trasă. (Proiectul de lege a fost modificat pentru a adăuga cerința „două sau mai multe” după ce s-a subliniat că un singur microstamp pe percutor ar putea fi ușor învins prin defacarea sau înlocuirea percutorului). Orice pistol semiautomat fără această capacitate de ” microstamping cu dublă plasare „care nu era deja pe lista de stat a armelor de mână era automat o” armă de mână nesigură”, care expunea producătorii, importatorii și dealerii la urmărirea penală și închisoare.

legea a intrat în vigoare de îndată ce Departamentul de Justiție din California a certificat că tehnologia utilizată pentru a crea amprenta era disponibilă. Când această certificare a avut loc în 2013, statul a clarificat că certificarea a confirmat doar „lipsa oricăror restricții de brevet asupra tehnologiei de imprimare, nu disponibilitatea tehnologiei în sine.”În termeni simpli, statul spunea că nimic nu împiedică pe cineva să dezvolte tehnologia, așa că era „disponibil”, chiar dacă nu era.

odată ce Legea din California a intrat în vigoare, Smith & Wesson, Ruger și alți producători au optat pentru a opri vânzarea de noi modele de arme de mână în stat. Referindu-se la „așa-numita tehnologie” a legii, un comunicat de presă Smith & Wesson a confirmat că Compania nu va include microstampingul în armele sale de foc, deoarece „o serie de studii au indicat că microstampingul nu este fiabil, nu servește nici unui scop de siguranță, este prohibitiv din punct de vedere al costurilor și, cel mai important, nu se dovedește că ajută la prevenirea sau rezolvarea infracțiunilor.”

în plus, Fundația Națională pentru sporturi de tir (NSSF) și Institutul producătorilor de arme și muniții sportive (Saami) au intentat un proces prin care au solicitat invalidarea dispoziției și impunerea aplicării legii. Respectarea cerinței legii de ” microstamping cu dublă plasare „a fost practic și legal” imposibilă”, deoarece niciun pistol semiautomat nu putea fi proiectat și echipat conform legii din 2007; microstamparea caracterelor necesare pe orice parte a unui pistol semiautomat, altul decât percutorul, nu era posibilă. În sprijinul afirmației lor, ei au citat o dispoziție existentă a legii din California, Codul Civil secțiunea 3531, care afirmă că „legea nu cere niciodată imposibilități.”

anul trecut, Curtea de Apel din California a respins argumentul statului potrivit căruia ștampilarea personajelor în două locuri pe percutor ar respecta statutul. Acesta a indicat că reclamanții ar putea prezenta dovezi ale imposibilității respectării și că instanța ar putea folosi secțiunea 3531 din Codul Civil pentru a invalida legea din 2007 dacă s-ar dovedi imposibilă respectarea.

săptămâna trecută, însă, o comisie unanimă a Curții Supreme din California a anulat această hotărâre. Având în vedere doar întrebarea dacă legea din 2007 ar putea fi invalidată pe baza declarației secțiunii 3531 din Codul Civil conform căreia „legea nu impune niciodată imposibilități”, Curtea a stabilit că imposibilitatea „nu autoriza o instanță să depășească interpretarea statutului și să o invalideze pur și simplu cu totul.”Secțiunea 3531 ar putea fi folosită pentru a susține o interpretare a legii care ar scuza respectarea, de la caz la caz, bazată pe imposibilitate, dar nu ar putea fi folosită pentru a declara legea însăși nulă.

majoritatea Curții a mers mai departe, totuși, și a eliminat posibilitatea ca propria sa regulă să poată fi aplicată pentru a face legea inoperantă în acest caz sau în orice alt caz: „Nici textul, nici scopul legii nu au în vedere că o dovadă a imposibilității poate scuza respectarea cerinței legale odată ce statutul intră în vigoare”, adăugând că secțiunea 3531 „nu autorizează instanțele să sculpteze în mod independent excepții pentru imposibilitate” odată ce certificarea a fost făcută.

din cei șapte judecători de pe panou, doar unul a observat iraționalitatea inerentă a acestei concluzii. În opinia sa separată, judecătorul Chin subliniază că implicația opiniei majoritare a fost „interzicerea expresă a oricărei instanțe de a interpreta în mod restrâns, astfel încât să „scuze respectarea” sau să recunoască „excepțiile” bazate pe imposibilitate.”Acest aspect al opiniei majoritare, a constatat el, nu numai că nu avea „o bază solidă în drept”, dar „nu era întemeiat de fapt.”

în opinia lui Chin, hotărârea Curții părea să se bazeze pe certificarea din 2013, o certificare care, prin termenii săi, se ocupa exclusiv de restricțiile de brevet și „nu avea absolut nimic de-a face cu judecarea problemei excepțiilor bazate pe imposibilitate” de la lege. În consecință, baza implicită a deciziei majorității – că Departamentul de Justiție a fost cumva responsabil pentru a decide problema excepțiilor de la lege bazate pe imposibilitate, cu excluderea instanțelor-a fost greșită. „Departamentul de Justiție nu a avut Autoritatea de a soluționa această întrebare și nu a făcut acest lucru.”Rezultatul nu este doar că respectarea tehnologiei mandatate nu este posibilă, ci că viitorii justițiabili sunt împiedicați să argumenteze chiar că conformitatea este imposibilă.

dovezile privind microstampingul sugerează că această lege, ca și legile anterioare privind „amprentarea armelor”, este destinată uitării. Programul Maryland Integrated Balistics Identification System (MD-IBIS) a fost desființat, iar legislația de autorizare a fost abrogată în 2015. Legea din Maryland impunea producătorilor de arme de foc să testeze fiecare armă și să aibă carcasa glonțului uzat special ambalată și prezentată autorităților statului, permițând statului să creeze o bază de date cu „amprente balistice” care ar putea fi folosite pentru a lega armele de foc cu crimele armelor. Cincisprezece ani și un munte de carcase de coajă mai târziu, nici o singură crimă nu a fost rezolvată prin utilizarea bazei de date. În momentul în care acest program de „bun simț” a fost întrerupt, un parlamentar de stat a indicat că „dacă există vreo dovadă – orice dovadă – că acest lucru a fost util în rezolvarea infracțiunilor, nu l-am fi atins”, dar „poliția a venit și a spus că este inutil. Nimeni nu a contrazis asta.”Programul combinat de identificare balistică (CoBIS) al statului New York, care costă contribuabilii peste un milion de dolari pe an, a fost reziliat deoarece baza de date la nivel de stat nu a” rezolvat crimele sau a făcut străzile noastre sigure.”

un rezumat depus de activiștii pentru controlul armelor în litigiul din California admite că bazele de date „amprentarea balistică” din New York, Maryland și Washington DC au fost un eșec total („nepractic, scump și, în cele din urmă, ineficient”), dar susține că argumentul imposibilității este nefondat și că microstampingul este o tehnologie viabilă. Producătorii pot respecta legea prin simpla vânzare a ” modelelor de arme în prezent de vânzare și fără introducerea de noi modele în California. Între timp, contribuabilii din California trebuie să-și asume credința că „legile de microstamping vor spori beneficiile pentru siguranța publică pe care le promit deja să le ofere.”

desigur, acest „salt înainte” în tehnologie nu va include arme care nu sunt arme de mână sau nu ejectează cartușele uzate (sau în cazul în care trăgătorul este atent să colecteze cartușele); de asemenea, nu se aplică armelor care precedă legea microstampingului, sunt pe lista de arme de stat sau sunt aduse în stat dintr-o altă jurisdicție. Activiștii pentru controlul armelor au o soluție și pentru asta. Legislația „Microstamping” va funcționa și mai bine dacă armele de foc echipate cu această tehnologie sunt vândute în celelalte patruzeci și nouă de state.”Ei susțin că alții” vor urma probabil exemplul Californiei „de îndată ce” eforturile de soluționare a litigiilor pentru a-l submina sunt soluționate.”

decizia este National Shooting Sports Foundation Inc. v. statul California.