Articles

ar trebui să li se permită membrilor juriului să pună întrebări în timpul unui proces?

Facebook Ad Juror Question o postare recentă pe blog a avocatului din New York, Peter DeFilippis, ridică această întrebare extrem de interesantă, care a apărut ca urmare a unui proces de înaltă calitate din Arizona în curs de desfășurare: cazul împotriva lui Jodi Arias, femeia acuzată de uciderea lui Travis Alexander. Arias susține că a acționat în autoapărare. În timpul procesului, jurații au introdus peste 100 de întrebări de examinare pentru ca Arias să răspundă. Arizona este unul dintre puținele state care permit în mod expres această practică; alte state au reguli diferite, de la o interdicție totală la aprobare în anumite condiții.

DeFilippis este în favoarea permiterii întrebărilor, afirmând că „tăcerea dintre avocați și jurați poate fi asurzitoare: jurații tânjesc să pună întrebări avocaților, iar avocații ar dori să afle mai multe despre ce gândesc jurații despre cazurile lor.”

cu siguranță există avantaje pentru a permite juraților să pună întrebări. Poate fi benefic pentru jurați să pună întrebări atunci când au nevoie de clarificări cu privire la orice probleme sau preocupări. Dacă jurații pot pune întrebări, pot clarifica orice probleme înainte de începerea deliberărilor juriului. În momentul în care juriul este instruit să emită un verdict, avocații nu pot prezenta alte argumente sau informații și orice membru al juriului care are încă întrebări sau preocupări se poate baza pe ipoteze (adesea neadevărate) atunci când deliberează. Punerea întrebărilor poate fi utilă în special în cazurile civile și penale în care probele—cum ar fi analiza ADN, de exemplu—pot fi tehnice și complexe. În plus, capacitatea de a interoga martorii poate menține juriile mai implicate în timpul procesului.

DeFilippis susține că „acest proces asigură că juriul este mai bine informat și își ia deciziile bazate mai probabil pe fapte culese din mărturie sub jurământ decât pe presupuneri.”

cu toate acestea, există și dezavantaje în a permite întrebări din partea juriului. DeFilippis menționează că permiterea membrilor juriului să ridice mâinile și să pună întrebări la fața locului ar putea fi ” extrem de problematică.”Dacă un avocat al apărării se opune unei întrebări—de exemplu, deoarece întrebarea ar introduce dovezi inadmisibile-ar putea aduce atingere membrului juriului care a pus întrebarea împotriva inculpatului. O metodă alternativă oferă juriilor posibilitatea de a-și prezenta întrebările în scris judecătorului, care poate discuta întrebările cu avocații, poate primi obiecții și poate citi anumite întrebări martorului. Totuși, această abordare are și câteva probleme. Și anume, ar putea încetini procedurile judiciare, iar juriile care nu aud întrebările adresate ar putea să se simtă disprețuite sau să facă o presupunere cu privire la motivul pentru care nu a fost întrebat.