Articles

Missão Impossível: Tribunal da Califórnia Defende Microstamping Lei

não é de estranhar que o controle de armas ativistas que harpa sem parar sobre “senso comum” arma de restrições e a necessidade de cada vez mais reformas legislativas (aqui, aqui e aqui, por exemplo) não estão particularmente interessados em saber se as várias proibições e restrições, na verdade, de qualificar-se como “senso comum” ou eficaz, desde que o resultado final é menos armas. Uma década depois do caso Heller ter sido decidido, porém, muitos dos tribunais da nossa nação exibem muito a mesma mentalidade.

In 2007,the California legislature approved a law, enacted as Cal. Código Penal § 31910 (b) (7) (a), sobre “armas de mão inseguras.”Novos modelos de pistolas semi-automática não poderia ser vendido a menos que a arma foi equipado com “microstamping” a tecnologia que permitiu que a marca, modelo e número de série da pistola para ser impresso em “dois ou mais lugares” internamente, de modo que, teoricamente, esta informação seria impressa em cada cartucho de caso quando a arma foi demitido. (O projeto de lei foi alterada para acrescentar a “dois ou mais” exigência depois foi apontado que um único microstamp sobre o pino de disparo pode ser facilmente derrotado por desfigurar ou substituir o pino de disparo). Qualquer arma semiautomática sem essa capacidade de” micro-estampagem dupla colocação “ainda não estava na lista Estatal de armas era automaticamente uma” pistola insegura”, que expôs fabricantes, importadores e traficantes a processos criminais e prisão.A lei tornou-se efetiva assim que o Departamento de Justiça da Califórnia certificou que a tecnologia usada para criar a marca estava disponível. Quando esta certificação ocorreu em 2013, o estado esclareceu que a certificação confirmou apenas “a falta de quaisquer restrições de patentes sobre a tecnologia de impressão, não a disponibilidade da própria tecnologia.”Em termos leigos, o estado estava dizendo que nada estava impedindo alguém de desenvolver a tecnologia, então ela estava “disponível”, mesmo que não estivesse.Uma vez que a lei da Califórnia entrou em vigor, Smith Wesson, Ruger e outros fabricantes optaram por parar de vender novos modelos de pistolas no estado. Referindo-se a lei da “assim chamada tecnologia”, uma Smith & Wesson comunicado de imprensa, confirmou que a empresa não incluir microstamping em suas armas de fogo devido a “uma série de estudos têm indicado que microstamping não é confiável, não tem qualquer objectivo de segurança, é proibitivo e, mais importante ainda, não está provado que ajuda na prevenção ou resolução de crimes.”

além disso, a National Shooting Sports Foundation (NSSF) e o Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (SAAMI) apresentaram um processo que visa a anulação da disposição e a imposição da aplicação da lei. De conformidade com a lei da “dupla colocação microstamping” exigência foi praticamente e legalmente “impossível”, porque nenhuma pistola semi-automática pode ser concebido e equipado, como exigido pela lei de 2007; microstamping os caracteres necessários em qualquer parte de uma pistola semiautomática de outros que o pino de disparo não era possível. Em apoio de sua reivindicação, eles citaram uma disposição existente da Lei da Califórnia, o Código Civil seção 3531, que afirma “a lei nunca requer impossibilidades.”

no ano passado, o Tribunal de Apelação da Califórnia rejeitou o argumento do Estado de que carimbar os personagens em dois lugares no pino de disparo iria cumprir com o estatuto. Propôs que os demandantes apresentassem provas de impossibilidade de cumprimento e que o Tribunal de justiça utilizasse a secção 3531 do Código Civil para invalidar a lei de 2007, caso se revelasse impossível a sua aplicação.

na semana passada, no entanto, um painel unânime do Supremo Tribunal da Califórnia reverteu essa decisão. Considerando apenas a questão de saber se a lei de 2007 poderia ser invalidada com base na declaração do Código Civil da seção 3531 de que “a lei nunca requer impossibilidades”, o tribunal determinou que a impossibilidade “não autorizou um tribunal a ir além da interpretação do estatuto e simplesmente invalidá-lo completamente.”A seção 3531 poderia ser usada para apoiar uma interpretação da lei que desculparia a conformidade, caso a caso, com base na impossibilidade, mas não poderia ser usada para declarar a própria lei nula.No entanto, a maioria do Tribunal foi mais longe e eliminou a possibilidade de que a sua própria regra pudesse ser aplicada para tornar a lei inoperante neste ou em qualquer outro caso.: “Nem o texto nem o propósito da Lei contemplam que uma demonstração de impossibilidade pode desculpar o cumprimento da exigência legal uma vez que o estatuto entra em vigor”, acrescentando que a seção 3531 “não autorizou os tribunais a autonomamente esculpir exceções para impossibilidade” uma vez que a certificação foi feita. Dos sete juízes do painel, apenas um detectou a irracionalidade inerente a esta conclusão. Na sua opinião separada, o juiz Chin salienta que a implicação da opinião maioritária era “proibir expressamente qualquer tribunal de interpretar de forma estreita, de modo a” desculpar o cumprimento “ou reconhecer” exceções ” baseadas na impossibilidade.”Este aspecto da opinião majoritária, ele achou, não só não tinha” uma base sólida na lei”, mas “não estava fundamentada de fato”.”

na opinião de Chin, a decisão do Tribunal parecia repousar na certificação de 2013, uma certificação que por seus próprios termos lidava exclusivamente com restrições de patentes e “não tinha absolutamente nada a ver com julgar a questão das exceções baseadas em impossibilidade” à Lei. Consequentemente, a base implícita da decisão da maioria – que o Departamento de justiça era de alguma forma responsável por decidir a questão das excepções à Lei baseadas na impossibilidade, com exclusão dos tribunais-estava errada. “O Departamento de Justiça não tinha autoridade para julgar essa questão, e não o fez.”O resultado não é apenas que a conformidade com a tecnologia mandatada não é possível, mas que os futuros litigantes são impedidos de mesmo argumentar que a conformidade é impossível.

a evidência sobre Micro-estampagem sugere que esta lei, como as anteriores leis de “impressões digitais de armas”, está destinada ao esquecimento. O programa de identificação balística integrada de Maryland (MD-IBIS) foi dissolvido e a legislação autorizadora revogada em 2015. A Lei de Maryland exigia que os fabricantes de armas de fogo testassem todas as armas e mandassem o invólucro de bala usado especialmente embalado e submetido às autoridades estatais, permitindo que o estado criasse um banco de dados de “impressões digitais balísticas” que poderiam ser usadas para ligar armas de fogo com crimes de armas de fogo. Quinze anos e uma montanha de invólucros de balas mais tarde, nem um único crime tinha sido resolvido através do uso da base de dados. Na época em que este programa de” senso comum “foi interrompido, um legislador estadual indicou que” se houvesse qualquer evidência – qualquer evidência – de que isso era útil na resolução de crimes, não teríamos tocado”, mas a ” polícia entrou e disse que era inútil. Ninguém contradiz isso. O programa de identificação balística combinada do Estado de Nova Iorque (CoBIS), custando aos contribuintes mais de um milhão de dólares por ano, foi encerrado porque a base de dados estadual não “resolveu crimes ou tornou nossas ruas seguras”.”

de Um documento apresentado por ativistas do controle de armas, na Califórnia litígio admite que “balísticos fingerprinting” bases de dados”, em Nova York, Maryland e Washington, D.C., foram um total de busto (“impraticável, caro, e, finalmente, ineficaz”), mas afirma-se a impossibilidade argumento é infundado e que microstamping é uma tecnologia viável. Os fabricantes podem cumprir a lei simplesmente vendendo os ” modelos de armas atualmente À venda e não introduzindo novos modelos na Califórnia.”Entretanto, os contribuintes da Califórnia têm de acreditar que “as leis de micro-estampagem irão aumentar os benefícios para a segurança pública que eles já prometem proporcionar.”

claro, esse “salto” em tecnologia não incluem armas que não são armas de fogo ou não ejecte passou cartuchos (ou onde a arma de fogo é o cuidado de recolher os cartuchos); da mesma forma, não se aplica a armas que antecedem o microstamping lei, estão no estado de arma plantel, ou são trazidos para o estado de outra jurisdição. Os activistas do controlo de armas também têm uma solução para isso. A legislação em matéria de micro-estampagem funcionará, naturalmente, ainda melhor se as armas de fogo equipadas com esta tecnologia forem vendidas nos outros quarenta e nove estados.”They claim others” are likely to follow California’s example” as soon as “litigation efforts to underline it are resolved.”

a decisão é a National Shooting Sports Foundation Inc. v. estado da Califórnia.