Articles

sąd w USA potwierdza Twoje prawo do rzucania ptaka glinom

to chyba nie jest dobry pomysł, aby dać jakiemuś autorytetowi środkowy palec. Ale jeśli jesteś w USA i chcesz wyrazić się szorstko, Twoje prawo do tego zostało potwierdzone przez zespół trzech sędziów w uroczej opinii Sądu Apelacyjnego szóstego okręgu wydanego 13 marca (pdf).

” napady Chamstwa lub braku wdzięczności mogą naruszyć złotą zasadę. Ale to nie czyni ich nielegalnymi lub w tej sprawie karalnymi lub w tej sprawie podstawami do zajęcia”, pisze sędzia Jeffrey Sutton w Debra Lee Cruise-Gulyas V. Matthew Wayne Minard.

decyzja wynika z zatrzymania ruchu w czerwcu 2017 r., które spowodowało złożone roszczenia z zakresu prawa konstytucyjnego. Minard jest policjantem z Michigan, który zatrzymał Cruise-Gulyasa za przekroczenie prędkości. Dał jej mandat za mniejsze wykroczenie, myśląc, że wyświadcza jej przysługę. Odpłaciła oficerowi, przerzucając mu ptaka po ich spotkaniu, podczas gdy ona odjeżdżała.

miażdżony tym gestem Minard zemścił się. Pociągnął Cruise-Gulyas ponownie, aby skorygować początkowy mandat i wydać naruszenie prędkości.

tym razem Cruise-Gulyas zrobił znacznie więcej niż dał oficerowi środkowy palec. Pozwała Minard za naruszenie jej praw konstytucyjnych, argumentując, że bezsensownie przejął ją z naruszeniem czwartej poprawki, odwet z naruszeniem pierwszej poprawki gwarancji wolności słowa i ograniczył jej wolność z naruszeniem klauzuli należytego procesu z czternastej poprawki.

Minard z kolei przeniósł się do oddalenia sprawy w oparciu o koncepcję zwaną ” kwalifikowanym immunitetem.”Twierdził, że policjanci nie mogą być pozwani za to, co robią w charakterze zawodowym. I to jest prawda – o ile funkcjonariusz nie narusza wyraźnie określonych praw konstytucyjnych lub ustawowych danej osoby. Innymi słowy, jeśli pytanie prawne jest nierozstrzygnięte lub fakty sprawy są przedmiotem sporu, a funkcjonariusz prawdopodobnie naruszył prawa, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za wydawanie rozsądnych, ale błędnych orzeczeń dotyczących otwartych pytań prawnych. Ale kiedy wyraźnie doszło do naruszenia-jak zemsta za przewrócenie ptaka-policja może nadal ponosić odpowiedzialność. Sąd odrzucił wniosek Minarda o oddalenie sprawy.

policjant odwołał się, argumentując, że nawet jeśli naruszył konstytucyjne prawa Cruise-Gulyasa, prawa te nie były tak jasno ustalone, że nie zasługiwał na ochronę kwalifikowanego immunitetu. Zasadniczo twierdził, że nie jest oczywiste, czy dana osoba może obrażać oficera, dając mu środkowy palec. Sąd Apelacyjny jednak zdecydowanie nie zgodził się z tym argumentem, powołując się na szereg spraw, w których obywatele odwrócili się od policjantów, którzy pokazali, że gest jest „prymitywny, ale nie przestępczy.”Jak zauważył sędzia Sutton,” ten starożytny gest zniewagi nie jest podstawą uzasadnionego podejrzenia o wykroczenie drogowe lub zbliżającą się działalność przestępczą.”

Komisja sądowa doszła do wniosku, że Minard nie miała podstaw, by po raz drugi pociągnąć Cruise-Gulyas za bilet. Ten drugi przystanek był pogwałceniem jej prawa do wolności od nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat przez rząd i zakładał korzystanie z jej prawa do wolności słowa. „Bez względu na to, jak to działa, surowy gest Cruise-Gulyasa nie mógł zapewnić nowego uzasadnienia” – stwierdził Sąd.

wydając surowszy mandat w oparciu o wulgarny gest, funkcjonariusz chłodził wolność słowa i próbował zniechęcić Cruise-Gulyasa do wyrażania się w podobny sposób w przyszłości-orzekł sąd. A to nie jest fajne. Jak wyjaśnia opinia, ” każdy rozsądny funkcjonariusz wie, że obywatel, który podnosi środkowy palec, angażuje się w mowę chronioną przez Pierwszą Poprawkę.”