Articles

Sąd Apelacyjny potwierdza odrzucenie doktryny kapitana statku

przez Murvela D. Pretoriusa, Jr.

w niedawnej decyzji Forsberg V. Edward Hospital and Health Services, drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził odrzucenie doktryny kapitana statku w Illinois. Zgodnie z tą doktryną, która została przyjęta w 20 innych stanach, chirurg może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbanie pielęgniarki asystującej, której nie zatrudnia, jeśli zaniedbania pielęgniarki są wykonywane, gdy pielęgniarka znajduje się pod bezpośrednią kontrolą lub nadzorem chirurga.

w Forsbergu powód wniósł pozew zarówno przeciwko szpitalowi, jak i swojemu chirurgowi po przejściu lumpektomii w lewej piersi. Podstawą roszczenia powoda było pozostawienie gąbki. Odkrycie wykazało, że pielęgniarka zatrudniona w szpitalu powiedziała chirurgowi, że wszystkie gąbki zostały zebrane przed zakończeniem operacji. Chirurg zeznał, że pielęgniarka była odpowiedzialna za śledzenie gąbek używanych podczas operacji. Pielegniarka wykonywala to, liczac gąbki, które zostaly dostarczone i te, które zostaly odebrane z powrotem. Liczba porodów została następnie zweryfikowana zarówno przez pielęgniarkę szorującą, jak i pielęgniarkę krążącą. Na podstawie tych dowodów sąd orzekł wyrok doraźny na korzyść chirurga, a powód odwołał się.

w apelacji powódka argumentowała, że kapitan statku uniemożliwił doraźny wyrok na korzyść chirurga. Ale sąd apelacyjny nie zgodził się i potwierdził, że Illinois odrzuca zasadę nakładającą na chirurga odpowiedzialność za każdy niedbały czyn osób znajdujących się pod jego kontrolą. Trybunał zauważył, że jeżeli chirurg zachowuje Nadzór lub kontrolę nad innymi osobami uczestniczącymi w operacji, powinien on być zobowiązany do sprawowania tej kontroli z należytą starannością. Jednak chirurg nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbanie personelu pielęgniarskiego bez dowodu, że chirurg samodzielnie zaniedbał poleganie na personelu pielęgniarskiego. Ponieważ zeznanie chirurga wykazało, że taki dowód nie istniał, sąd uznał, że wyrok doraźny został prawidłowo wydany na korzyść chirurga.