Articles

Mission Impossible: Sąd Kalifornijski podtrzymuje prawo Mikrostampingu

nic dziwnego, że aktywiści zajmujący się kontrolą broni, którzy bez końca dyskutują o „zdrowym rozsądku” i potrzebie coraz większej liczby reform legislacyjnych (na przykład tutaj, tutaj i tutaj) nie są szczególnie zainteresowani tym, czy różne zakazy i inne ograniczenia faktycznie kwalifikują się jako „zdrowy rozsądek” lub skuteczne, o ile efektem końcowym jest mniejsza liczba broni. Dziesięć lat po rozstrzygnięciu sprawy Hellera, wiele sądów naszego kraju wykazuje podobne nastawienie.

w 2007 roku legislatura Kalifornijska zatwierdziła ustawę, uchwaloną jako Cal. Kodeks karny § 31910 (B)(7) (a), w sprawie ” niebezpiecznej broni ręcznej.”Nowe modele półautomatycznych pistoletów nie mogły być sprzedawane, chyba że pistolet był wyposażony w technologię „microstamping”, która pozwalała na nadruk marki, modelu i numeru seryjnego pistoletu w „dwóch lub więcej miejscach” wewnętrznie, tak aby teoretycznie informacja ta była nadrukowana na każdej obudowie naboju, gdy broń została wystrzelona. (Ustawa została zmieniona, aby dodać wymóg „dwa lub więcej”po tym, jak wskazano, że pojedynczy mikrostamp na iglicy może być łatwo pokonany przez zniszczenie lub wymianę iglicy). Każdy półautomatyczny pistolet bez tej możliwości „podwójnego umieszczania mikrostampingu”, który nie był jeszcze na liście państwowych pistoletów, był automatycznie” niebezpiecznym pistoletem”, który narażał producentów, importerów i sprzedawców na ściganie i uwięzienie.

prawo weszło w życie, gdy tylko Departament Sprawiedliwości Kalifornii potwierdził, że technologia użyta do stworzenia nadruku była dostępna. Kiedy ta certyfikacja nastąpiła w 2013 r., Państwo wyjaśniło, że certyfikacja potwierdziła tylko „brak jakichkolwiek ograniczeń patentowych dotyczących technologii nadruku, a nie dostępność samej technologii.”W kategoriach laików, Państwo mówiło, że nic nie powstrzymuje kogoś przed rozwojem technologii, więc była „dostępna”, mimo że nie była.

po wejściu w życie prawa Kalifornijskiego Smith & Wesson, Ruger i inni producenci zdecydowali się zaprzestać sprzedaży nowych modeli pistoletów w stanie. Odnosząc się do „tak zwanej technologii”, Smith & w komunikacie prasowym Wesson potwierdził, że firma nie włączy mikrostampingu do swojej broni palnej, ponieważ „wiele badań wykazało, że mikrostamping jest zawodny, nie służy bezpieczeństwu, jest zaporowy i, co najważniejsze, nie udowodniono, że pomaga w zapobieganiu lub rozwiązywaniu przestępstw.”

ponadto National Shooting Sports Foundation (NSSF) oraz Sporting Arms and Ammuniture Manufacturers Institute (SAAMI) złożyły pozew o unieważnienie tego przepisu i nakazanie egzekwowania prawa. Zgodność z wymogiem „podwójnego umieszczania mikrostampingu” była praktycznie i prawnie „niemożliwa”, ponieważ żaden półautomatyczny pistolet nie mógł być zaprojektowany i wyposażony zgodnie z wymogami ustawy z 2007 r.; mikrostampowanie wymaganych znaków na jakiejkolwiek części półautomatycznego pistoletu innej niż iglica nie było możliwe. Na poparcie swojego roszczenia powołali się na istniejący przepis prawa Kalifornijskiego, paragraf 3531 Kodeksu Cywilnego, który stanowi: „prawo nigdy nie wymaga niemożliwości.”

w zeszłym roku Sąd Apelacyjny w Kalifornii odrzucił argument stanu, że stemplowanie znaków w dwóch miejscach na iglicy byłoby zgodne ze statutem. Wskazała ona, że powodowie mogą przedstawić dowody na niemożność wykonania wyroku, a sąd może wykorzystać art. 3531 Kodeksu Cywilnego do unieważnienia ustawy z 2007 r., jeśli okaże się, że wykonanie wyroku jest niemożliwe.

w zeszłym tygodniu jednak jednomyślna Komisja Sądu Najwyższego Kalifornii odwróciła to orzeczenie. Rozpatrując jedynie kwestię, czy ustawa z 2007 r.może zostać unieważniona na podstawie art. 3531 Kodeksu Cywilnego stwierdzającego, że „prawo nigdy nie wymaga niemożliwości”, sąd uznał, że niemożność „nie upoważnia sądu do wyjścia poza interpretację ustawy i po prostu do jej całkowitego unieważnienia.”Sekcja 3531 może być użyta do poparcia wykładni prawa, która usprawiedliwiałaby przestrzeganie, w każdym przypadku, w oparciu o niemożność, ale nie mogła być użyta do stwierdzenia nieważności samego prawa.

większość sądu posunęła się jednak dalej i wyeliminowała możliwość zastosowania własnego przepisu w celu unieruchomienia prawa w tej lub innej sprawie: „Ani tekst, ani cel ustawy rozważa, że wykazanie niemożności może usprawiedliwić zgodność z wymogiem ustawowym po wejściu w życie ustawy”, dodając, że sekcja 3531 Nie „Nie upoważnia sądów do samodzielnego wyrzeźbienia wyjątków od niemożności” po złożeniu zaświadczenia.

z siedmiu sędziów na panelu tylko jeden zauważył nieodłączną irracjonalność tego wniosku. W swojej odrębnej opinii, Justice Chin zwraca uwagę, że implikacją opinii większości było „wyraźne zakazanie sądowi konstruowania wąsko tak ,aby „usprawiedliwić zgodność” lub uznać „wyjątki” oparte na niemożliwości.”Ten aspekt opinii większości, stwierdził, nie tylko brakowało „solidnych podstaw prawnych”, ale ” nie był oparty na faktach.”

zdaniem Chin, orzeczenie Trybunału wydaje się opierać na certyfikacie z 2013 roku, certyfikacie, który na własnych warunkach zajmował się wyłącznie ograniczeniami patentowymi i” nie miał absolutnie nic wspólnego z rozstrzyganiem kwestii wyjątków opartych na niemożliwości ” od prawa. W związku z tym domniemana podstawa decyzji większości – że Departament Sprawiedliwości był w jakiś sposób odpowiedzialny za rozstrzygnięcie kwestii niemożliwości-z wyłączeniem sądów – wyjątków od prawa-była błędna. „Departament Sprawiedliwości nie miał uprawnień do orzekania w tej sprawie i nie zrobił tego.”Rezultatem jest nie tylko to, że zgodność z obowiązującą technologią nie jest możliwa, ale także to, że przyszli procesodawcy nie mogą nawet argumentować, że zgodność jest niemożliwa.

dowody na mikrostamping sugerują, że prawo to, podobnie jak poprzednie prawa dotyczące „odcisków palców z broni”, jest przeznaczone do zapomnienia. Program Maryland Integrated Ballistics Identification System (MD-IBIS) został rozwiązany, a przepisy zezwalające uchylone w 2015 roku. Prawo Maryland wymagało od producentów broni palnej przetestowania każdego pistoletu, a zużyta łuska pocisku została specjalnie zapakowana i przekazana władzom stanowym, umożliwiając stanowi stworzenie bazy danych „balistycznych odcisków palców”, które mogłyby być użyte do połączenia broni palnej z przestępstwami z bronią. Piętnaście lat i Góra łusek później, Żadna zbrodnia nie została rozwiązana dzięki użyciu bazy danych. W czasie, gdy ten program” zdrowego rozsądku „został przerwany, Stanowy prawodawca wskazał, że” jeśli istnieją jakiekolwiek dowody – jakiekolwiek dowody – że to było pomocne w rozwiązywaniu przestępstw, nie tknęlibyśmy go”, ale ” policja weszła i powiedziała, że jest bezużyteczny. Nikt temu nie zaprzeczył.”Program Combined Balistics Identification System (CoBIS) stanu Nowy Jork, kosztujący podatników ponad milion dolarów rocznie, został zakończony, ponieważ stanowa baza danych nie” rozwiązała przestępstw ani nie uczyniła naszych ulic bezpiecznymi.”

raport złożony przez działaczy kontroli broni w kalifornijskim postępowaniu sądowym przyznaje, że bazy danych” balistycznych odcisków palców”w Nowym Jorku, Maryland i Waszyngtonie były totalnym fiaskiem („niepraktyczne, drogie i ostatecznie nieskuteczne”), ale twierdzi, że argument niemożliwości jest bezpodstawny i że mikrostamping jest realną technologią. Producenci mogą przestrzegać prawa, po prostu sprzedając ” modele pistoletów obecnie na sprzedaż i nie wprowadzając nowych modeli w Kalifornii.”Tymczasem podatnicy w Kalifornii muszą wierzyć, że” przepisy dotyczące mikrostampingu zwiększą korzyści dla bezpieczeństwa publicznego, które już obiecują zapewnić.”

oczywiście ten” skok naprzód ” w technologii nie obejmuje broni, które nie są pistoletami lub nie wyrzucają zużytych nabojów (lub w przypadku, gdy strzelec jest ostrożny, aby zebrać Naboje); podobnie, nie ma zastosowania do broni, które sprzed prawa mikrostampingu, są na liście pistoletów stanowych lub są sprowadzane do stanu z innej jurysdykcji. Działacze kontroli broni też mają na to rozwiązanie. Przepisy dotyczące mikrostampingu „oczywiście będą działać jeszcze lepiej, jeśli broń palna wyposażona w tę technologię będzie sprzedawana w pozostałych czterdziestu dziewięciu stanach.”Twierdzą, że inni prawdopodobnie pójdą za przykładem Kalifornii”, gdy tylko ” wysiłki sądowe mające na celu podważenie tego zostaną rozwiązane.”

decyzja jest National Shooting Sports Foundation Inc. v. stan Kalifornia.