Articles

David Mytton

jedną z kluczowych lekcji, których nauczyłem się, gdy byłem dyrektorem generalnym, było wcześniejsze zatrudnienie bardziej doświadczonych ludzi i przekazanie kluczowych decyzji ich wiedzy. Jest jednak wiele rzeczy, które należy rozstrzygnąć szybko lub z upoważnienia „szefa”. Niezależnie od tego, czy są to strategie wysokiego poziomu, posiadanie kogoś, kto weźmie ostateczną odpowiedzialność, czy po prostu podejmie ostateczną decyzję, wydaje się to czymś, o czym może zadecydować tylko jedna osoba.

to znaczy, że zawsze wydawało mi się to dziwne, gdy słyszę o firmie, która ma dwóch wspólników. Startupy nie są demokracjami i ktoś musi być odpowiedzialny za wszystko, co się dzieje.

w początkach startupu jest wiele decyzji. Pytania o kulturę, kogo zatrudnić, czy szukać inwestycji i ile, jak powinna działać komunikacja, a nawet oryginalna wizja produktu.

w niektórych kontekstach podejmowanie decyzji konsensusowych może działać, podobnie jak deliberacja lub Komisja, ale jak wiemy z rządu, jest również notorycznie powolne i pracochłonne. Może to przynieść politycznie optymalny wynik dla szerokiego grona poglądów narodowych, ale czy jest to właściwa podstawa do podejmowania decyzji przez startupy?

kiedy prowadzę przez trudną decyzję, staram się na początku powiedzieć: „chcę wszystkich Twoich opinii, ale to Ja ostatecznie podejmę decyzję.”Lub w niektórych przypadkach powiem:” Nie wiem, czy jestem właściwym decydentem. Potrzebuję pomocy w zbadaniu wektorów decyzji, i potrzebuję całej waszej pomocy. A potem dam Ci znać, jak podejmiemy decyzję, gdy już o tym porozmawiamy.”Jeśli nie dasz ludziom wskazówek, co jest moim zdaniem częstym błędem, prawdopodobnie wpadniesz w kłopoty.

High Growth Handbook, Elad Gil

które firmy odnoszą sukcesy?

niewiele wysoko rozwijających się startupów ma dwóch prezesów. Często zaczyna się to jako sposób, aby pierwsi założyciele czuli się lepiej niż decydowali na jednego lidera, ale dla mnie to po prostu brzmi jak niezdecydowanie. Role muszą być podzielone, ale kluczowe decyzje musi podejmować jedna osoba.

ale są przeciw-przykłady. Oracle, SAP i Atlassian mają obecnie dyrektorów generalnych, a Atlassian ma tę strukturę od samego początku. Mimo to wydaje się, że inwestorzy są sceptyczni wobec takich ustaleń. Co się stanie, jeśli obie osoby się nie zgodzą? Z kim współpracują inwestorzy? Jak to działa z ustaleniami dotyczącymi głosowania w Radzie? Do kogo kierują kluczowi dyrektorzy?

Założenie firmy jest trudne, ale dlatego najbardziej udane firmy mają wielu współzałożycieli. Wspierają się nawzajem i stanowią forum dla trudnych dyskusji. Posiadanie dwóch osób o równej władzy i autorytecie utrudnia wszystkim sprawy.

nawet w Republice Rzymskiej (509-27 p. n. e.), w której dwóch wybranych konsulów pełniło razem najwyższe funkcje. Dzielili „imperium” na cały Rzym i jego prowincje, rotując co miesiąc. Uniknęło to konfliktów, ponieważ tylko jeden konsul faktycznie rządził co miesiąc, ale drugi nadal miał władzę weta nad drugim. Świetny przykład praktyczności i zabezpieczeń (oczywiście do końca Rzeczypospolitej).

literatura naukowa na temat dwóch współprzewodniczących

a 2011 study-it Takes Two: The occupation and Effectiveness of Co-CEOs. Przegląd finansowy, 46-spojrzał na 111 amerykańskich spółek publicznych z dwoma współprzewodniczącymi. Znaleziono następujące interesujące wyniki z danych:

  • większość układów co-CEO odbywa się w wyniku M&A. prezesi Kupujący i Sprzedający łączą siły w nowej firmie.
  • posiadanie dwóch dyrektorów generalnych ma zalety pozwalające na połączenie uzupełniających się umiejętności w roli, która często musi nadzorować szeroki zakres obszarów, szczególnie jeśli istnieje wiele lokalizacji lub stref czasowych, które wymagają reprezentacji wyższego kierownictwa. Jednak nie jestem pewien, dlaczego nie może to być objęte przez zespół wykonawczy i wideokonferencji. Liderzy nie powinni być ekspertami we wszystkim, co prowadzą, oczekują, że będą ekspertami w kierowaniu zespołami ekspertów.
  • cytowano kilka źródeł (Mintzberg (1989), Hackman (2002) i Alvarez and Svejenova (2005)), które sugerują, że problemy z koordynacją i konflikty interpersonalne są powszechne w układach co-CEO z powodu silnego ego. Zbadanie tego było jednym z celów badania i okazało się, że ustalenia co-CEO trwają około 4,5 roku, tak samo jak pojedynczy prezesi. Sugeruje to, że takie rozwiązania są tak samo stabilne.
  • współ prezesi otrzymują znacznie mniejsze wynagrodzenie motywacyjne niż poszczególni prezesi.
  • wartość firmy wpływa pozytywnie. Ogłoszenia o mianowaniu co-CEO są zwykle spotykane z pozytywną reakcją rynkową, a następnie wartość rynkowa (m / B) firmy rośnie z czasem wraz z co-CEO.
  • ustalenia Co-CEO spowodowały mniejszy wysiłek ze strony dyrektorów generalnych i sugerowały, że dyrektorzy woleli być samotni niż pracować razem (Stein (1988), Aghion and Tirole (1997) oraz Almazan and Suarez (2003)).

jednak w badaniu wyraźnie stwierdzono, że nie jest to argument przemawiający za powołaniem dyrektorów generalnych. Istnieje korelacja, ale niekoniecznie związek przyczynowy:

nasze ustalenia dotyczące wartości korporacyjnej nie oznaczają, że więcej firm powinno przyjąć wspólną strukturę przywództwa. Opieramy naszą analizę wyceny na próbkach dopasowanych do skali skłonności i dlatego porównujemy M/B firmy z przywództwem co‐CEO z nieobserwowanym m/B, które miałoby miejsce z samotnym prezesem. Ulepszenia M / B pokazują tylko, że firmy o wspólnym przywództwie poprawiły swoją wycenę. Nasze wyniki nie oznaczają, że każda firma mogłaby powołać co‐CEO i cieszyć się wyższą wartością.

Arena, M. P., Ferris, S. p. and Unlu, E. (2011), It Takes Two: Częstość występowania i skuteczność współwłaścicieli. Financial Review, 46: 385-412. doi: 10.1111 / j.1540-6288.2011.00305.x

wnioski

tylko 15% firm w badaniu 2011 miało założycieli jako współprzewodniczących. Jest to ten sam trend, który widzimy w powyższych przykładach firm technologicznych-Oracle i SAP, które wspierają pogląd, że starsze, ugruntowane spółki publiczne mogą działać dobrze z co-CEOs, ale nie mówią nic konkretnego o startupach.

Atlassian wydaje się być jedyną firmą technologiczną o wysokim wzroście, która z powodzeniem rozpoczęła, rozwinęła się i upubliczniła Model co-CEO, i nie jest to jedyna rzecz, którą zrobiła inaczej. Jest to zatem odstający i jego model nie powinien być kopiowany.

firmy publiczne są (i powinny być) prowadzone zupełnie inaczej niż nowe startupy, zwykle dlatego, że zatrudniły prezesów, którzy podchodzą do rzeczy zupełnie inaczej niż prezesi założycieli. Z mojego doświadczenia wynika, że startupy potrzebują małego, podstawowego (głównie technicznego) zespołu, który ma jasno określone role i pracuje razem na rzecz jednego celu. W miarę rozwoju firmy, podejmowanie decyzji jest delegowane na podstawie wyników doświadczonemu zespołowi kierowanemu przez jednego dyrektora generalnego.

posiadanie dwóch co-CEO dla startupu nie działa.