Articles

czy członkowie jury powinni mieć możliwość zadawania pytań podczas procesu?

Facebook Ad Juror QuestionOstatni post na blogu nowojorskiego adwokata Petera DeFilippis ’ a stawia to niezwykle interesujące pytanie, które powstało w wyniku głośnego procesu w Arizonie, który obecnie trwa: sprawa przeciwko Jodi Arias, kobiecie oskarżonej o zamordowanie Travisa Alexandra. Arias twierdzi, że działała w samoobronie. Podczas procesu przysięgli wprowadzili ponad 100 pytań, na które Arias miał odpowiedzieć. Arizona jest jednym z niewielu stanów, które wyraźnie zezwalają na tę praktykę; inne stany mają różne zasady, począwszy od całkowitego zakazu do zatwierdzenia pod pewnymi warunkami.

DeFilippis opowiada się za dopuszczeniem pytań, stwierdzając, że „milczenie między adwokatami a ławnikami może być ogłuszające: przysięgli pragną zadawać pytania prawnikom, a prawnicy chcieliby dowiedzieć się więcej o tym, co ławnicy myślą o swoich sprawach.”

z pewnością są zalety, aby umożliwić ławnikom zadawanie pytań. Ławnicy mogą zadawać pytania, gdy potrzebują wyjaśnienia wszelkich problemów lub wątpliwości. Jeśli ławnicy są w stanie zadawać pytania, mogą wyjaśnić wszelkie problemy przed rozpoczęciem obrad jury. Do czasu, gdy jury zostanie poinstruowane o wydaniu werdyktu, adwokaci nie mogą przedstawić żadnych dalszych argumentów lub informacji, a każdy członek jury, który nadal ma pytania lub wątpliwości, może opierać się na (często nieprawdziwych) założeniach podczas obrad. Zadawanie pytań może być szczególnie pomocne w sprawach cywilnych i karnych, w których dowody-takie jak na przykład analiza DNA—mogą być techniczne i złożone. Ponadto możliwość przesłuchiwania świadków może zwiększyć zaangażowanie ławników podczas procesu.

DeFilippis twierdzi, że „proces ten zapewnia, że ława przysięgłych jest lepiej poinformowana i podejmuje decyzje w oparciu o fakty zebrane z zeznań pod przysięgą niż domysły.”

jednak są też wady zadawania pytań przez jury. DeFilippis wspomina, że umożliwienie członkom jury podnoszenia rąk i zadawania pytań na miejscu może być ” wysoce problematyczne.”Jeśli obrońca sprzeciwia się Pytaniu—na przykład dlatego, że pytanie wprowadzałoby niedopuszczalne dowody—może to zaszkodzić członkowi ławy przysięgłych, który zadał pytanie przeciwko oskarżonemu. Alternatywną metodą jest umożliwienie sędziom składania pytań na piśmie sędziemu, który może omówić pytania z adwokatami, otrzymać wszelkie zastrzeżenia i odczytać niektóre pytania świadkowi. Jednak takie podejście ma również kilka problemów. Mianowicie, może to spowolnić postępowanie sądowe, a ławnicy, którzy nie słyszą zadawanych pytań, mogą czuć się zlekceważeni lub przypuszczać, dlaczego nie został zapytany.