Articles

Mission Impossible: California Court handhaaft Microstamping Law

het is niet verwonderlijk dat activisten die eindeloos zeuren over “common sense” wapenrestricties en de noodzaak van steeds meer wetgevende hervormingen (hier, hier en hier bijvoorbeeld) niet bijzonder geïnteresseerd zijn in de vraag of de verschillende verboden en andere beperkingen daadwerkelijk als “common sense” of effectief kwalificeren, zolang het eindresultaat minder wapens is. Een decennium na de Heller zaak werd beslist, hoewel, veel van de rechtbanken van onze natie vertonen veel dezelfde mentaliteit. In 2007 keurde de Wetgevende Macht van Californië een wet goed, aangenomen als Cal. Wetboek van strafrecht § 31910 (b) (7) (A), over ” onveilige pistolen.”Nieuwe modellen van semi-automatische pistolen konden niet worden verkocht, tenzij het pistool was uitgerust met “microstamping” technologie die het mogelijk maakte het merk, model en serienummer van het pistool te worden afgedrukt in “twee of meer plaatsen” intern, zodat, theoretisch, deze informatie zou worden afgedrukt op elke cartridge geval wanneer het pistool werd afgevuurd. (Het wetsvoorstel werd gewijzigd om de “twee of meer” vereiste toe te voegen nadat erop werd gewezen dat een enkele microstamp op de slagpin gemakkelijk kon worden verslagen door het beschadigen of vervangen van de slagpin). Elke semi-automatische pistool zonder deze” dual placement microstamping ” mogelijkheid die nog niet op de staat rooster van handwapens was automatisch een “onveilige Pistool,” die blootgesteld fabrikanten, importeurs en dealers aan strafrechtelijke vervolging en gevangenisstraf.

de wet werd van kracht zodra het California Department of Justice verklaarde dat de technologie die werd gebruikt om de afdruk te maken beschikbaar was. Toen deze certificering plaatsvond in 2013, de staat verduidelijkt dat de certificering alleen bevestigd ” het ontbreken van patent beperkingen op de stempeltechnologie, niet de beschikbaarheid van de technologie zelf.”In lekentaal, de staat zei dat niets weerhield iemand van het ontwikkelen van de technologie, dus het was “beschikbaar”, ook al was het niet.

toen de Californische wet van kracht werd, kozen Smith & Wesson, Ruger en andere fabrikanten ervoor om te stoppen met de verkoop van nieuwe modellen handwapens in de staat. Verwijzend naar de “zogenaamde technologie” van de wet, bevestigde een persbericht van Smith & Wesson dat het bedrijf microstamping niet in zijn vuurwapens zou opnemen omdat “uit een aantal studies is gebleken dat microstamping onbetrouwbaar is, geen veiligheidsdoel dient, kosten prohibitief is en, belangrijker nog, niet bewezen is dat het helpt bij het voorkomen of oplossen van misdrijven.”

daarnaast hebben de National Shooting Sports Foundation (NSSF) en het Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (SAAMI) een rechtszaak aangespannen om de bepaling ongeldig te laten verklaren en de handhaving van de wet te gelasten. Naleving van de “dual placement microstamping” vereiste van de wet was praktisch en juridisch “onmogelijk” omdat er geen semi-automatisch pistool kon worden ontworpen en uitgerust zoals vereist door de wet van 2007; microstamping de vereiste karakters op een deel van een semi-automatisch pistool anders dan de slagpin was niet mogelijk. Ter ondersteuning van hun claim citeerden ze een bestaande bepaling van de Californische wet, Civil Code section 3531, waarin staat: “het recht vereist nooit onmogelijkheden.”

vorig jaar verwierp het Hof van beroep van Californië het argument van de staat dat het stempelen van de tekens op twee plaatsen op de slagpin zou voldoen aan het statuut. Zij gaf aan dat eisers bewijs konden leveren van de onmogelijkheid van naleving en dat de rechter artikel 3531 van het Burgerlijk Wetboek kon gebruiken om de wet van 2007 ongeldig te verklaren indien bleek dat naleving onmogelijk was. Vorige week heeft een unaniem panel van het Californische Hooggerechtshof deze uitspraak echter ongedaan gemaakt. Alleen rekening houdend met de vraag of de wet van 2007 ongeldig kon worden verklaard op basis van artikel 3531 van het Burgerlijk Wetboek dat “de wet nooit onmogelijkheden vereist”, stelde de rechtbank vast dat de onmogelijkheid “een rechtbank niet machtigde om verder te gaan dan de interpretatie van het statuut en het gewoon volledig ongeldig te maken.”Artikel 3531 zou kunnen worden gebruikt om een interpretatie van de wet te ondersteunen die naleving zou rechtvaardigen, geval per geval, op basis van onmogelijkheid, maar het zou niet kunnen worden gebruikt om de wet zelf nietig te verklaren.

de meerderheid van het Hof ging echter verder en sloot de mogelijkheid uit dat zijn eigen regel kon worden toegepast om het recht in deze of andere zaak buiten werking te stellen.: “Noch in de tekst, noch in het doel van de wet wordt ervan uitgegaan dat een bewijs van onmogelijkheid de naleving van de wettelijke verplichting kan rechtvaardigen zodra het statuut van kracht wordt,” eraan toevoegend dat artikel 3531 “geen rechterlijke instanties machtigde om zelfstandig uitzonderingen voor onmogelijkheid uit te sluiten” nadat de certificering was gemaakt.

van de zeven rechters in de jury merkte slechts één de inherente irrationaliteit van deze conclusie op. In zijn afzonderlijke advies wijst Justitie Chin erop dat de implicatie van het meerderheidsstandpunt was om “elke rechtbank uitdrukkelijk te verbieden eng te interpreteren om ‘naleving te verontschuldigen’ of ‘uitzonderingen’ te erkennen op basis van onmogelijkheid.”Dit aspect van de mening van de meerderheid, vond hij, ontbrak niet alleen “een gezonde basis in de wet”, maar was “niet gegrond in de feiten.”

volgens Chin leek de uitspraak van het Hof te berusten op de certificering van 2013, een certificering die volgens haar eigen voorwaarden uitsluitend betrekking had op octrooibeperkingen en” absoluut niets te maken had met het berechten van de kwestie van op onmogelijkheid gebaseerde uitzonderingen ” op de wet. De impliciete basis van de beslissing van de meerderheid – dat het Ministerie van Justitie op de een of andere manier verantwoordelijk was voor de beslissing over de kwestie van op onmogelijkheid gebaseerde uitzonderingen op de wet, met uitsluiting van de rechtbanken-was dus onjuist. “Het Ministerie van Justitie had geen bevoegdheid om die vraag te beantwoorden, en dat deed het ook niet.”Het resultaat is niet alleen dat de naleving van de gemandateerde technologie is niet mogelijk, maar dat toekomstige partijen worden uitgesloten van zelfs het argument dat de naleving is onmogelijk.

het bewijs over microstamping suggereert dat deze wet, net als eerdere “gun fingerprinting” wetten, is bestemd voor vergetelheid. Het Maryland Integrated Ballistics Identification System (MD-IBIS) programma werd ontbonden en de vergunningverlenende wetgeving ingetrokken in 2015. De Maryland wet verplicht vuurwapenfabrikanten om elk pistool te testen en de gebruikte kogelhuls speciaal verpakt en voorgelegd aan de autoriteiten van de staat, waardoor de staat een database van “ballistische vingerafdrukken” die kunnen worden gebruikt om vuurwapens te koppelen aan wapenmisdrijven te creëren. Vijftien jaar en een berg van kogelhulzen later, was geen enkele misdaad opgelost door het gebruik van de database. Op het moment dat dit” gezond verstand “programma werd stopgezet, gaf een staatswetenschapper aan dat” als er enig bewijs was – enig bewijs – dat dit nuttig was bij het oplossen van misdaden, we het niet zouden hebben aangeraakt, “maar de” politie kwam binnen en zei dat het nutteloos was. Niemand sprak dat tegen.”Het gecombineerde ballistische identificatiesysteem (COBIS) – programma van de staat New York, dat belastingbetalers meer dan een miljoen dollar per jaar kostte, werd beëindigd omdat de database in de hele staat geen misdaden oploste of onze straten veilig maakte.”

een brief ingediend door wapenbeheersingsactivisten in de California litigation geeft toe dat “ballistic fingerprinting” databases in New York, Maryland en Washington, D. C. een totale mislukking waren (“onpraktisch, duur, en uiteindelijk ineffectief”), maar beweert dat het argument van de onmogelijkheid ongegrond is en dat microstamping een levensvatbare technologie is. Fabrikanten kunnen voldoen aan de wet door simpelweg de verkoop van de “gun modellen momenteel te koop en niet de invoering van nieuwe modellen in Californië.”In de tussentijd, belastingbetalers in Californië hebben om het te nemen op het vertrouwen dat” microstamping wetten zal de voordelen voor de openbare veiligheid die ze al beloven te bieden te verbeteren.”

natuurlijk zal deze” sprong voorwaarts ” in technologie geen wapens bevatten die geen handgeweren zijn of gebruikte cartridges niet uitwerpen (of waarbij de schutter voorzichtig is om de cartridges te verzamelen); evenzo is het niet van toepassing op geweren die van voor de microstamping wet zijn, op het statushandwapen rooster staan, of vanuit een ander rechtsgebied naar de staat worden gebracht. De wapenbeheersingsactivisten hebben daar ook een oplossing voor. Microstamping ” wetgeving zal natuurlijk nog beter werken als vuurwapens uitgerust met deze technologie worden verkocht in de andere negenenveertig Staten.”Ze beweren dat anderen het voorbeeld van Californië zullen volgen zodra” geschillen om het te ondermijnen zijn opgelost.”

het besluit is National Shooting Sports Foundation Inc. tegen de staat Californië.