Articles

een Amerikaanse rechtbank bevestigt uw recht om de vogel naar de politie te sturen

het is waarschijnlijk geen goed idee om enige autoriteit de middelvinger te geven. Maar als je in de VS bent en je grof wilt uitdrukken, is je recht om dit te doen bevestigd door een panel van drie rechters in een charmante zesde Circuit Court of Appeals advies uitgebracht op 13 maart (pdf).

“aanvallen van onbeschoftheid of gebrek aan dankbaarheid kunnen in strijd zijn met de Gouden Regel. Maar dat maakt ze niet illegaal of wat dat betreft strafbaar of wat dat betreft reden voor een inbeslagname, ” schrijft rechter Jeffrey Sutton in Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

het besluit komt voort uit een verkeerstop van juni 2017 die aanleiding gaf tot complexe constitutionele claims. Minard is een agent uit Michigan die Cruise-Gulyas aan de kant zette voor te hard rijden. Hij gaf haar een boete voor een mindere, niet-bewegende overtreding, denkend dat hij haar een plezier deed. Ze betaalde de officier terug door hem de vogel te draaien nadat hun ontmoeting voorbij was, terwijl ze wegreed.

getreiterd door dit gebaar, sloeg Minard terug. Hij trok Cruise-Gulyas opnieuw om het eerste ticket aan te passen en een snelheidsovertreding uit te vaardigen.Deze keer deed Cruise-Gulyas veel meer dan de middelvinger aan de officier geven. Ze klaagde Minard aan voor het schenden van haar grondwettelijke rechten, met het argument dat hij haar onredelijk in beslag nam in strijd met het vierde amendement, wraak nam in strijd met het eerste amendement garantie op de Vrijheid van meningsuiting, en haar vrijheid beperkte in strijd met de eerlijke proces clausule van het 14e amendement.

Minard, op zijn beurt, verhuisde naar de zaak te seponeren op basis van een concept genaamd “gekwalificeerde immuniteit.”Hij betoogde dat politieagenten niet kunnen worden aangeklaagd voor wat ze doen in een professionele hoedanigheid. En dat is waar—zolang de agent niet iemands duidelijk vastgestelde grondwettelijke of wettelijke rechten schendt. Met andere woorden, als een juridische vraag is opgelost of de feiten van een zaak in geschil zijn en een officier mogelijk rechten geschonden, kunnen ze niet aansprakelijk worden gesteld voor het maken van redelijke maar verkeerde beslissingen over open juridische vragen. Maar wanneer een overtreding duidelijk heeft plaatsgevonden – zoals vergeldingsacties voor het omdraaien van de vogel-kan de politie nog steeds aansprakelijk zijn. Een lagere rechtbank weigerde Minard ‘ s motie om te seponeren.De politieagent ging in beroep, met het argument dat zelfs als hij Cruise-Gulyas ‘ grondwettelijke rechten had geschonden, deze rechten niet zo duidelijk waren vastgesteld dat hij de bescherming van gekwalificeerde immuniteit niet verdiende. Hij beweerde dat het niet duidelijk was of iemand een agent kan beledigen door hem de middelvinger te geven. Het Hof van beroep, echter, sterk oneens met dit argument, het citeren van een reeks gevallen waarin burgers flipte off agenten die laten zien dat het gebaar is “ruw, maar niet crimineel. Zoals rechter Sutton opmerkte, is dit oude gebaar van belediging niet de basis voor een redelijk vermoeden van een verkeersovertreding of dreigende criminele activiteit.”

de rechterlijke kamer concludeerde dat Minard geen reden had om Cruise-Gulyas een tweede keer te halen om haar ticket aan te passen. Die tweede stop was een schending van haar vierde amendement recht om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames door de overheid en was gebaseerd op een uitoefening van haar recht op vrije meningsuiting. “Het maakt niet uit hoe snijdt het, Cruise-Gulyas’ ruwe gebaar kon niet voorzien in die nieuwe rechtvaardiging ” de officier nodig voor de tweede verkeersstop die aanleiding gaf tot de constitutionele claims, volgens het Hof.

door het afgeven van een strenger ticket op basis van het vulgaire gebaar, de officier was het koelen van de Vrijheid van meningsuiting en proberen te ontmoedigen Cruise-Gulyas van het uiten van zichzelf op dezelfde manier in de toekomst, oordeelde de rechtbank. En dat is niet cool. Zoals het advies uitlegt, ” elke redelijke officier zou weten dat een burger die haar middelvinger opheft zich bezighoudt met spraak beschermd door het Eerste Amendement.”