Articles

Mission Impossible: California Court Opprettholder Microstamping Law

det er ikke overraskende at pistol kontroll aktivister som harpe uendelige om «sunn fornuft» pistol restriksjoner og behovet for stadig mer lovgivende reformer (her, her og her, for eksempel) er ikke spesielt interessert i om de ulike forbud og andre restriksjoner faktisk kvalifiserer som «sunn fornuft» eller effektiv, så lenge sluttresultatet er færre våpen. Et tiår etter at Heller-saken ble avgjort, viser mange av våre nasjoners domstoler mye samme tankegang.

I 2007, California legislature godkjent en lov, vedtatt Som Cal. Straffelov § 31910 (b) (7) (A), på » usikre håndvåpen. Nye modeller av halvautomatiske håndvåpen kunne ikke selges med mindre pistolen var utstyrt med «microstamping» – teknologi som tillot pistolens merke, modell og serienummer å bli trykt på» to eller flere steder » internt, slik at teoretisk sett ville denne informasjonen bli trykt på hvert patronhus når pistolen ble sparket. (Regningen ble endret for å legge til» to eller flere » krav etter at det ble påpekt at en enkelt mikrostamp på tennstiften lett kunne beseires ved å defacing eller erstatte tennstiften). Enhver semiautomatisk pistol uten denne» dual placement microstamping «- evnen som ikke allerede var på statens liste over håndvåpen, var automatisk en «usikker pistol», som eksponerte produsenter, importører og forhandlere til straffeforfølgelse og fengsel.

loven trådte i kraft så snart California Department Of Justice sertifisert at teknologien som brukes til å lage avtrykk var tilgjengelig. Da denne sertifiseringen skjedde i 2013, klarte Staten at sertifiseringen bare bekreftet » mangelen på patentbegrensninger på imprinting-teknologien, ikke tilgjengeligheten av selve teknologien.»I lekmannens termer sa staten at ingenting stoppet noen fra å utvikle teknologien, så det var «tilgjengelig», selv om det ikke var det.

Når California loven trådte i kraft, smith & Wesson, Ruger og andre produsenter valgte å slutte å selge nye modeller av håndvåpen i staten. Med henvisning til lovens «såkalte teknologi» bekreftet En Smith & wesson pressemelding at selskapet ikke ville inkludere mikrostamping i sine skytevåpen fordi «en rekke studier har indikert at mikrostamping er upålitelig, tjener ingen sikkerhetsformål, er kostnadsforbud og, viktigst, er ikke bevist å hjelpe til med å forebygge eller løse forbrytelser.»

I Tillegg har National Shooting Sports Foundation (NSSF) og Sporting Arms And Ammunition Manufacturers Institute (SAMISK) anlagt en sak som søker å få bestemmelsen ugyldig og å pålegge håndheving av loven. Overholdelse av lovens «dual placement microstamping» krav var praktisk og lovlig «umulig» fordi ingen semiautomatisk pistol kunne utformes og utstyres som kreves av 2007-loven; microstamping de nødvendige tegnene på noen del av en semiautomatisk pistol annet enn skytepinnen var ikke mulig. Til støtte for deres krav, siterte de en eksisterende bestemmelse I California lov, Civil Code section 3531 ,som sier » han loven krever aldri umuligheter.»

I fjor avviste California ‘ S Court of Appeal Statens argument om at stempling av tegnene på to steder på skytepinnen ville overholde vedtektene. Det rettet at saksøkerne kunne presentere bevis på umulighet av overholdelse, og at retten kunne bruke Civil Code section 3531 for å ugyldiggjøre 2007-loven dersom overholdelse ble vist å være umulig.

I forrige uke reverserte Imidlertid Et enstemmig panel i California Høyesterett denne avgjørelsen. Med tanke på bare spørsmålet om 2007-loven kunne ugyldiggjøres på grunnlag av Civil Code section 3531s erklæring om at «han loven aldri krever umuligheter», fastslo retten at umuligheten » ikke tillot en domstol å gå utover å tolke vedtektene og bare ugyldiggjøre det helt.»Seksjon 3531 kan brukes til å støtte en tolkning av loven som ville unnskylde overholdelse, fra sak til sak, basert på umulighet, men det kunne ikke brukes til å erklære loven selv å være ugyldig.

flertallet av retten gikk imidlertid videre og eliminert muligheten for at sin egen regel kunne brukes for å gjøre loven uvirksom i denne eller andre tilfeller: «Verken teksten eller Formålet med Loven vurderer at en visning av umulighet kan unnskylde overholdelse av lovkravet når vedtektene trer i kraft», og legger til At Seksjon 3531 «ikke autoriserte domstoler til uavhengig å skille ut unntak for umulighet» når sertifiseringen var gjort.

ut av de syv dommerne på panelet oppdaget bare en den iboende irrasjonaliteten av denne konklusjonen. I Sin egen mening, Justice Chin påpeker at implikasjonen av flertallet mening var å «uttrykkelig forby enhver domstol fra construing snevert slik som å ‘unnskylde compliance’ eller gjenkjenne ‘unntak’ basert på umulighet.»Dette aspektet av flertallet mening, fant han, ikke bare manglet «et godt grunnlag i loven», men var » ikke jordet faktisk.»

Etter Chins syn syntes Domstolens avgjørelse å hvile på 2013-sertifiseringen, en sertifisering som etter egne vilkår utelukkende handlet om patentbegrensninger og «hadde absolutt ingenting å gjøre med å avgjøre spørsmålet om umulighetsbaserte unntak» til loven. Følgelig var det underforståtte grunnlaget for flertallets beslutning-At Justisdepartementet på en eller annen måte var ansvarlig for å avgjøre spørsmålet om umulighetsbaserte unntak fra loven, til utelukkelse av domstolene – feil. «Justisdepartementet hadde ikke myndighet til å avgjøre det spørsmålet, og Det gjorde det ikke.»Resultatet er ikke bare at overholdelse av mandat teknologi er ikke mulig, men at fremtidige litigants er utelukket fra selv hevder at etterlevelse er umulig.

bevisene på microstamping antyder at denne loven, som tidligere» pistol fingeravtrykk » lover, er bestemt for glemsel. Maryland Integrated Ballistics Identification System (MD-IBIS) – programmet ble oppløst og tillatelseslovgivningen opphevet i 2015. Maryland loven krevde skytevåpen produsenter å teste-brann hver pistol og har brukt bullet casing spesielt pakket og sendt til statlige myndigheter, slik at staten for å lage en database med «ballistiske fingeravtrykk» som kan brukes til å koble skytevåpen med pistol forbrytelser. Femten år og et fjell av shell foringsrør senere, ikke en eneste forbrytelse hadde blitt løst gjennom bruk av databasen. På den tiden dette «sunn fornuft» – programmet ble avviklet, indikerte en statlig lovgiver at «f det var noe bevis overhodet – noe bevis-at dette var nyttig for å løse forbrytelser, ville vi ikke ha rørt det,» men » politiet kom inn og sa at det var ubrukelig. Ingen motsa det.»New York State’ S Combined Ballistics Identification System (CoBIS) program, koster skattebetalere oppover på en million dollar i året, ble avsluttet fordi statewide database ikke » løse forbrytelser eller gjøre våre gater trygge.»

en kort arkivert av pistol kontroll aktivister I california søksmål innrømmer at «ballistic fingerprinting» databaser I New York, Maryland, Og Washington, DC var en total bust («upraktisk, dyrt, og til slutt ineffektive»), men hevder umuligheten argumentet er ubegrunnet og at microstamping er en levedyktig teknologi. Produsenter kan overholde loven ved å selge » gun modeller for tiden for salg og ikke innføre nye modeller I California.»I mellomtiden må skattebetalere I California ta det på tro at» microstamping lover vil øke fordelene til offentlig sikkerhet som de allerede lover å gi.»

selvfølgelig vil dette «spranget fremover» i teknologi ikke inkludere våpen som ikke er håndvåpen eller ikke kaster ut brukte patroner( eller hvor skytteren er forsiktig med å samle patronene); på samme måte gjelder det ikke for våpen som går før mikrostampingloven, er på statens pistolliste, eller blir brakt inn i staten fra en annen jurisdiksjon. Våpenkontroll aktivister har en løsning for det, også. Microstamping » lovgivning naturlig vil fungere enda bedre hvis skytevåpen utstyrt med denne teknologien er solgt i de andre førtini stater.»De hevder at andre» sannsynligvis vil følge Californias eksempel «så snart» rettssaker for å undergrave det er løst.»

beslutningen Er National Shooting Sports Foundation Inc. v. Staten California.