Articles

EN amerikansk domstol bekrefter din rett til å vende fuglen til politiet

det er sannsynligvis ikke en god ide å gi noen autoritet langfingeren. Men hvis DU er I USA og ønsker å uttrykke deg grovt, har din rett til å gjøre det blitt bekreftet av et panel med tre dommere i en sjarmerende Sixth Circuit Court Of Appeals opinion utstedt 13. Mars (pdf).

» Passer av uhøflighet eller mangel på takknemlighet kan krenke Den Gylne Regelen. Men det gjør dem ikke ulovlige eller for den saks skyld straffbare eller for den saks skyld grunnlag for et anfall, » skriver dommer Jeffrey Sutton I Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

beslutningen stammer fra en trafikkstopp i juni 2017 som ga opphav til komplekse konstitusjonelle lovkrav. Minard er En Michigan politimann som trakk Over Cruise-Gulyas for fart. Han ga henne en billett for en mindre, ikke-bevegelige brudd, tenker han gjorde henne en tjeneste. Hun tilbakebetalt offiseren ved å bla ham fuglen etter møtet var over, mens hun kjørte bort.

Miffed av denne gesten, minard retaliated. Han trakk Cruise-Gulyas igjen for å justere den første billetten og utstede en fartsovertredelse.

Denne gangen Gjorde Cruise-Gulyas mye mer enn å gi offiseren langfingeren. Hun saksøkte Minard for å krenke hennes konstitusjonelle rettigheter, og hevdet at han urimelig grep henne i strid Med Den Fjerde Endringen, gjengjeldt i strid Med First Amendment guarantee to free speech, og begrenset hennes frihet i strid Med Due Process-Klausulen i 14th Amendment.

Minard, i sin tur, flyttet til å avvise saken basert på et konsept kalt » kvalifisert immunitet.»Han hevdet at politifolk ikke kan saksøkes for det de gjør i profesjonell kapasitet. Og det er sant—så lenge offiseren ikke bryter med en persons klart etablerte konstitusjonelle eller lovbestemte rettigheter. Med andre ord, hvis et juridisk spørsmål er ubestemt eller fakta i en sak er i strid og en offiser muligens krenket rettigheter, kan de ikke holdes ansvarlige for å gjøre rimelige, men feilaktige vurderinger om åpne juridiske spørsmål. Men når et brudd har klart skjedd-som gjengjeldelse for å bla fuglen-politiet kan fortsatt være ansvarlig. En lavere domstol nektet Minards bevegelse om å avvise.

politimannen appellerte og hevdet at Selv om Han overtrådte Cruise-Gulyas konstitusjonelle rettigheter, var disse rettighetene ikke så klart fastslått at han ikke fortjente beskyttelse av kvalifisert immunitet. I utgangspunktet hevdet han at det ikke er åpenbart om en person kan fornærme en offiser ved å gi dem langfingeren. Ankedomstolen, derimot, sterkt uenig med dette argumentet, siterer massevis av tilfeller der borgere snudd politiet som viser gest er » råolje, men ikke kriminell.»Som Dommer Sutton bemerket,» denne gamle gesten av fornærmelse er ikke grunnlaget for en rimelig mistanke om trafikkbrudd eller forestående kriminell aktivitet.»

det juridiske panelet konkluderte med At Minard ikke hadde noe grunnlag for å trekke Cruise-Gulyas over en gang til for å justere billetten. Det andre stoppet var et brudd på Hennes Fjerde Endringsrett til å være fri for urimelige regjerings søk og anfall og var basert på en utøvelse av hennes ytringsfrihet. «Uansett hvordan skiver Det, Cruise-Gulyas rå gest kunne ikke gi den nye begrunnelsen» offiseren trengte for den andre trafikkstoppet som ga opphav til de konstitusjonelle påstandene, ifølge retten.

ved å utstede en mer alvorlig billett basert på den vulgære gesten, chilte offiseren ytringsfriheten og forsøkte å avskrekke Cruise-Gulyas fra å uttrykke seg på samme måte i fremtiden, hevdet retten. Og det er ikke kult. Som uttalelsen forklarer, » Enhver rimelig offiser ville vite at en borger som hever sin langfinger engasjerer seg i tale beskyttet av First Amendment.»