Articles

Mission Impossible: Tribunale della California Sostiene Microstamping Legge

non è sorprendente che il controllo delle armi attivisti che arpa all’infinito su “senso comune” pistola restrizioni e la necessità di una sempre più riforme legislative (qui, qui e qui, per esempio) non sono particolarmente interessati a sapere se i vari divieti e restrizioni effettivamente qualificarsi come “senso comune” o efficace, purché il risultato finale è un numero minore di armi. Un decennio dopo il caso Heller è stato deciso, anche se, molti dei tribunali della nostra nazione mostrano più o meno la stessa mentalità.

Nel 2007, il legislatore della California ha approvato una legge, promulgata come Cal. Codice penale § 31910 (b)(7)(A), su “pistole non sicure.”I nuovi modelli di pistole semiautomatiche non potevano essere venduti a meno che la pistola non fosse equipaggiata con la tecnologia “microstamping” che permetteva di imprimere la marca, il modello e il numero di serie della pistola in “due o più punti” internamente in modo che, teoricamente, queste informazioni fossero impresse su ogni cartuccia quando la pistola veniva sparata. (Il disegno di legge è stato modificato per aggiungere il requisito “due o più” dopo che è stato sottolineato che un singolo microstamp sul percussore potrebbe essere facilmente sconfitto deturpando o sostituendo il percussore). Qualsiasi pistola semiautomatica senza questa capacità di ” microstamping a doppio posizionamento “non già presente nel registro statale delle pistole era automaticamente una” pistola non sicura”, che esponeva produttori, importatori e rivenditori a procedimenti penali e reclusione.

La legge divenne effettiva non appena il Dipartimento di Giustizia della California certificò che la tecnologia utilizzata per creare l’impronta era disponibile. Quando questa certificazione è avvenuta nel 2013, lo Stato ha chiarito che la certificazione ha confermato solo “la mancanza di restrizioni brevettuali sulla tecnologia di imprinting, non la disponibilità della tecnologia stessa.”In parole povere, lo stato stava dicendo che nulla impediva a qualcuno di sviluppare la tecnologia, quindi era “disponibile”, anche se non lo era.

Una volta entrata in vigore la legge della California, Smith & Wesson, Ruger e altri produttori optarono per smettere di vendere nuovi modelli di pistole nello stato. Riferendosi alla “cosiddetta tecnologia” della legge, un comunicato stampa di Smith & Wesson ha confermato che la società non includerebbe il microstamping nelle sue armi da fuoco perché “un certo numero di studi ha indicato che il microstamping è inaffidabile, non ha alcun scopo di sicurezza, è proibitivo e, soprattutto, non è dimostrato che aiuti a prevenire o risolvere i crimini.”

Inoltre, la National Shooting Sports Foundation (NSSF) e lo Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (SAAMI) hanno intentato una causa per far invalidare la disposizione e ingiungere l’applicazione della legge. Il rispetto del requisito di “microstamping dual placement” della legge era praticamente e legalmente “impossibile” perché nessuna pistola semiautomatica poteva essere progettata e equipaggiata come richiesto dalla legge del 2007; microstamping i caratteri richiesti su qualsiasi parte di una pistola semiautomatica diversa dal percussore non era possibile. A sostegno della loro affermazione, hanno citato una disposizione esistente della legge della California, sezione del codice civile 3531, che afferma “la legge non richiede mai impossibilità.”

L’anno scorso, la Corte d’appello della California ha respinto l’argomento dello Stato secondo cui stampare i caratteri in due punti sul percussore sarebbe conforme allo statuto. Ha diretto che i querelanti potrebbero presentare prove di impossibilità di conformità e che il tribunale potrebbe utilizzare la sezione del codice civile 3531 per invalidare la legge del 2007 se la conformità fosse dimostrata impossibile.

La scorsa settimana, tuttavia, un panel unanime della Corte Suprema della California ha annullato tale sentenza. Considerando solo la questione se la legge del 2007 potesse essere invalidata sulla base della dichiarazione della sezione 3531 del codice civile che “la legge non richiede mai impossibilità”, la corte ha stabilito che l’impossibilità “non autorizzava un tribunale ad andare oltre l’interpretazione dello statuto e semplicemente invalidarlo del tutto.”La sezione 3531 potrebbe essere utilizzata per sostenere un’interpretazione della legge che giustificherebbe la conformità, caso per caso, basata sull’impossibilità, ma non potrebbe essere utilizzata per dichiarare la legge stessa nulla.

La maggior parte della corte è andata oltre, tuttavia, ed ha eliminato la possibilità che la propria regola potesse essere applicata per rendere la legge inoperativa in questo o in qualsiasi altro caso: “Né il testo né lo scopo dell’atto contemplano che una dimostrazione di impossibilità può giustificare il rispetto del requisito legale una volta che lo statuto entra in vigore”, aggiungendo che la Sezione 3531 “non autorizza i tribunali a ritagliarsi autonomamente eccezioni per impossibilità” una volta che la certificazione è stata fatta.

Dei sette giudici del panel, solo uno ha individuato l’irrazionalità intrinseca di questa conclusione. Nel suo parere separato, il giudice Chin sottolinea che l’implicazione del parere della maggioranza era di “vietare espressamente a qualsiasi tribunale di interpretare in modo ristretto in modo da” scusare la conformità “o riconoscere” eccezioni ” basate sull’impossibilità.”Questo aspetto del parere della maggioranza, ha trovato, non solo mancava “una solida base giuridica”, ma era “non fondata in realtà.”

A giudizio di Chin, la sentenza della Corte sembrava poggiare sulla certificazione 2013, una certificazione che per i suoi termini trattava esclusivamente restrizioni brevettuali e” non aveva assolutamente nulla a che fare con la decisione sulla questione delle eccezioni basate sull’impossibilità ” alla legge. Di conseguenza, la base implicita della decisione della maggioranza – che il Dipartimento di Giustizia era in qualche modo responsabile di decidere la questione delle eccezioni alla legge basate sull’impossibilità, ad esclusione dei tribunali-era sbagliata. “Il Dipartimento di Giustizia non aveva l’autorità di giudicare questa domanda, e non lo ha fatto.”Il risultato non è solo che la conformità con la tecnologia obbligatoria non è possibile, ma che i futuri litiganti sono preclusi anche sostenendo che la conformità è impossibile.

Le prove sul microstamping suggeriscono che questa legge, come le precedenti leggi “gun fingerprinting”, è destinata all’oblio. Il programma Maryland Integrated Balistics Identification System (MD-IBIS) è stato sciolto e la legislazione di autorizzazione abrogata in 2015. La legge del Maryland ha richiesto ai produttori di armi da fuoco di testare ogni pistola e di avere l’involucro del proiettile speso appositamente confezionato e sottoposto alle autorità statali, consentendo allo stato di creare un database di “impronte balistiche” che potrebbero essere utilizzate per collegare armi da fuoco con crimini di pistola. Quindici anni e una montagna di bossoli dopo, non un singolo crimine era stato risolto attraverso l’uso del database. Nel momento in cui questo programma di” buon senso “è stato interrotto, un legislatore statale ha indicato che” se c’era qualche prova – qualsiasi prova – che questo fosse utile per risolvere i crimini, non l’avremmo toccato”, ma ” la polizia è entrata e ha detto che era inutile. Nessuno lo ha contraddetto.”Il programma COBIS (Combined Balistics Identification System) dello Stato di New York, che costa ai contribuenti più di un milione di dollari all’anno, è stato interrotto perché il database in tutto lo stato non “risolveva i crimini o rendeva le nostre strade sicure.”

Un breve presentato da attivisti del controllo delle armi nel contenzioso della California ammette che i database di” impronte digitali balistiche”a New York, nel Maryland e a Washington, DC erano un fallimento totale (“impraticabile, costoso e in definitiva inefficace”), ma afferma che l’argomento dell’impossibilità è infondato e che il microstamping è una tecnologia praticabile. I produttori possono rispettare la legge semplicemente vendendo i ” modelli di pistola attualmente in vendita e non introducendo nuovi modelli in California.”Nel frattempo, i contribuenti in California devono credere che” le leggi di microstamping miglioreranno i benefici per la sicurezza pubblica che già promettono di fornire.”

Naturalmente, questo “salto in avanti” nella tecnologia non includerà pistole che non sono pistole o non espellono cartucce esaurite (o dove il tiratore è attento a raccogliere le cartucce); allo stesso modo, non si applica alle pistole che precedono la legge sul microstamping, sono sul registro delle armi da fuoco dello stato o sono portate nello stato da un’altra giurisdizione. Gli attivisti del controllo delle armi hanno una soluzione anche per questo. Microstamping ” legislazione naturalmente funzionerà ancora meglio se le armi da fuoco dotate di questa tecnologia sono venduti negli altri quarantanove stati.”Affermano che gli altri” probabilmente seguiranno l’esempio della California” non appena “gli sforzi legali per minarlo saranno risolti.”

La decisione è National Shooting Sports Foundation Inc. v. Stato della California.