Articles

Mission Impossible:California Court Upholes Microstamping Law

「常識」の銃規制と、これまで以上の立法改革の必要性(例えば、ここ、ここ、ここ)について果てしなく訴える銃規制活動家が、様々な禁止やその他の制限が実際に「常識」または効果的であるかどうかに特に興味を持っていないことは驚くべきことではありません。 しかし、ヘラー事件が決定されてから10年後、私たちの国の裁判所の多くは同じ考え方を示しています。

2007年、カリフォルニア州議会はCalとして制定された法律を承認した。 刑法№31910(b)(7)(A)、”安全でない拳銃。”半自動拳銃の新しいモデルは、銃が発射されたときに理論的には、この情報が各カートリッジケースに刻印されるように、ピストルのメーカー、モデル、および通 (法案は、発射ピンの単一のマイクロスタンプが発射ピンを汚すか交換することによって容易に敗北する可能性があることが指摘された後、”二つ以上”の要 州の拳銃名簿に載っていないこの「二重配置マイクロスタンピング」機能を持たない半自動拳銃は、自動的に「安全でない拳銃」であり、製造業者、輸入業者、販売業者を刑事訴追と投獄にさらした。

この法律は、カリフォルニア司法省がインプリントを作成するために使用された技術が利用可能であると認定するとすぐに有効になりました。 この認証が2013年に行われたとき、州は、認証が”インプリンティング技術に関する特許制限の欠如であり、技術自体の利用可能性ではないことを確認したことを明らかにした。「素人の言葉では、州は誰かが技術を開発するのを止めるものは何もないと言っていたので、そうではなかったにもかかわらず「利用可能」でした。

カリフォルニア州法が施行されると、スミス&ウェッソン、ルガー、その他の製造業者は州内で拳銃の新しいモデルの販売を中止することを選択した。 Smith&Wessonのプレスリリースでは、この法律の「いわゆる技術」を参照して、同社は銃器にマイクロスタンピングを含まないことを確認した。なぜなら、「マイクロスタンピングは信頼性が低く、安全目的を果たさず、コストが法外であり、そして最も重要なことに、犯罪の予防または解決に役立つことが証明されていないことが多くの研究で示されているからである。”

さらに、National Shooting Sports Foundation(NSSF)とSporting Arms And Ammunition Manufacturers Institute(SAAMI)は、この条項を無効にし、法律の施行を禁じるよう求める訴訟を提起しました。 2007年の法律で要求されているように半自動ピストルを設計して装備することはできなかったため、法律の”二重配置マイクロスタンピング”要件を遵守することは事実上法的に”不可能”であった。 彼らの主張を支持して、彼らはカリフォルニア州法、民法セクション3531の既存の規定を引用し、”彼の法律は決して不可能を必要としません。”

昨年、カリフォルニア州の控訴裁判所は、発射ピンの二つの場所に文字を押すことが法令に従うという州の主張を拒否しました。 これは、原告は、コンプライアンスの不可能性の証拠を提示することができ、裁判所は、コンプライアンスが不可能であることが示された場合、民法第3531条を使用して2007年の法律を無効にすることができることを指示した。

しかし、先週、カリフォルニア州最高裁判所の全会一致のパネルがその判決を覆した。 2007年の法律は、民法第3531条の”彼の法律は不可能を必要としない”という宣言に基づいて無効にすることができるかどうかの問題だけを考慮して、裁判所は不可能”裁判所が法律を解釈することを超えて、単にそれを完全に無効にすることを許可しなかったと判断した。”セクション3531は、不可能性に基づいて、コンプライアンス、ケースバイケースを言い訳する法律の解釈をサポートするために使用することができますが、法律自体が無効であることを宣言するために使用することはできませんでした。

裁判所の大多数はさらに進んだが、この事件やその他の事件で法律を無効にするために独自の規則が適用される可能性を排除した。: “法律のテキストも目的も、法律が施行されると、不可能性の表示が法定要件の遵守を言い訳することができることを意図していない”と付け加え、第3531条は、認定が行われた後、”裁判所が不可能性の例外を独立して切り開くことを許可しなかった”と付け加えた。

パネル上の7人の裁判官のうち、この結論の本質的な非合理性を発見したのは1人だけだった。 彼の別の意見では、チン判事は、大多数の意見の含意は、”いかなる裁判所も、”コンプライアンスを言い訳”したり、不可能性に基づいて”例外”を認識したりするように狭義に解釈することを明示的に禁止することであったと指摘している。”大多数の意見のこの側面は、彼が見つけただけでなく、”法律の健全な基礎”を欠いていたが、”実際に接地されていませんでした。

陳の見解では、裁判所の判決は、2013年の認定にかかっているように見えました。 したがって、大多数の決定の暗黙の根拠–司法省は、法律に対する不可能性に基づく例外の問題を決定するために何らかの形で責任があったこと、裁判所の除外-は間違っていた。 “司法省はその質問を裁定する権限を持っていなかった、とそれはそうしませんでした。”結論は、義務付けられた技術の遵守が不可能であるだけでなく、将来の訴訟当事者は、コンプライアンスが不可能であると主張することさえ排除されているということです。

マイクロスタンピングに関する証拠は、この法律は、以前の”銃の指紋”の法律のように、忘却の運命にあることを示唆しています。 メリーランド統合弾道識別システム(MD-IBIS)プログラムは廃止され、2015年に認可された法律は廃止された。 メリーランド州の法律では、銃器製造業者にすべての銃をテスト射撃し、使用済みの弾丸ケーシングを特別にパッケージ化して州当局に提出することを義務付け、州は銃器と銃犯罪を結びつけるために使用できる”弾道指紋”のデータベースを作成することを許可した。 十五年とシェルケーシングの山後、単一の犯罪は、データベースを使用して解決されていませんでした。 この「常識」プログラムが中止された時点で、州の議員は、「これが犯罪を解決するのに役立つという証拠が何であれ、私たちはそれに触れなかったであろう」と指摘したが、「警察が入ってきて、それは役に立たないと言った。 誰もそれを否定しなかった。”ニューヨーク州の複合弾道識別システム(CoBIS)プログラムは、州全体のデータベースが犯罪を解決したり、街を安全にしたりしなかったため、年間百万ドル以上の納税者を原価計算しました。”

カリフォルニア州の訴訟で銃規制活動家によって提出されたブリーフは、ニューヨーク、メリーランド州、ワシントンD.C.の”弾道指紋”データベースは完全なバストであったことを認めている(”実用的ではなく、高価で、最終的には効果がない”)が、不可能な議論は根拠がなく、マイクロスタンピングは実行可能な技術であると主張している。 製造業者は、単に”現在販売中の銃モデルを販売し、カリフォルニア州で新しいモデルを導入しないことによって、法律を遵守することができます。”その間に、カリフォルニア州の納税者は、”マイクロスタンピング法は、彼らがすでに提供することを約束し、公共の安全への利益を強化する”という信”

もちろん、この技術の”飛躍”には、拳銃ではない銃や使用済みのカートリッジを排出しない銃は含まれません(または射手がカートリッジを収集するように注意している銃)。 銃規制活動家もそのための解決策を持っています。 この技術を搭載した銃器が他の49州で販売されている場合、マイクロスタンピング法は当然のことながらさらにうまくいくでしょう。”彼らは他の人を主張する”カリフォルニア州の例に従う可能性が高い”とすぐに”それを弱体化させるための訴訟の努力が解決されます。”

決定は国立射撃スポーツ財団株式会社です。 V.カリフォルニア州。