Articles

Mission Impossible: California Court helybenhagyja Microstamping Law

nem meglepő, hogy a fegyverkontroll aktivisták, akik a végtelenségig a “józan ész” Fegyver korlátozás és annak szükségességét, hogy egyre több jogalkotási reformok (itt, itt és itt, például) nem különösebben érdekli, hogy a különböző tilalmak és egyéb korlátozások valóban minősül “józan ész” vagy hatékony, mindaddig, amíg a végeredmény kevesebb fegyvert. Egy évtizeddel A Heller-ügy eldöntése után, bár, nemzetünk számos Bírósága nagyjából ugyanazt a gondolkodásmódot mutatja.

2007-ben a kaliforniai törvényhozás jóváhagyta a Cal. Büntető törvénykönyv 31910 (B)(7)(a), A “nem biztonságos kézifegyverek.”A félautomata kézifegyverek új modelljeit csak akkor lehetett eladni, ha a fegyvert “mikrostamping” technológiával szerelték fel, amely lehetővé tette a pisztoly gyártmányának, modelljének és sorozatszámának belső “két vagy több helyre” történő nyomtatását, így elméletileg ez az információ minden egyes patronházra felkerült, amikor a fegyvert elsütötték. (A törvényjavaslatot úgy módosították, hogy hozzáadja a “kettő vagy több” követelményt, miután rámutattak, hogy az ütőszeg egyetlen mikrobélyegzője könnyen legyőzhető az ütőszeg megrongálásával vagy cseréjével). Bármely félautomata kézifegyver, amely nem rendelkezik ezzel a “kettős elhelyezésű mikrostamping” képességgel, amely még nem szerepel a kézifegyverek állami listáján, automatikusan “nem biztonságos kézifegyver” volt, amely a gyártókat, az importőröket és a kereskedőket büntetőeljárásnak és börtönbüntetésnek tette ki.

a törvény hatályba lépett, amint a kaliforniai Igazságügyi Minisztérium igazolta, hogy a lenyomat létrehozásához használt technológia rendelkezésre áll. Amikor ez a tanúsítás 2013-ban megtörtént, az állam tisztázta, hogy a tanúsítás csak “a nyomtatási technológiára vonatkozó szabadalmi korlátozások hiányát erősítette meg, nem pedig magának a technológiának a rendelkezésre állását.”Laikus szempontból az állam azt mondta, hogy semmi sem akadályozza meg valakit a technológia fejlesztésében, tehát “elérhető” volt, annak ellenére, hogy nem volt.

miután a kaliforniai törvény hatályba lépett, Smith & Wesson, Ruger és más gyártók úgy döntöttek, hogy abbahagyják az új kézifegyverek eladását az államban. A törvény “úgynevezett technológiájára” hivatkozva a Smith & Wesson sajtóközlemény megerősítette, hogy a vállalat nem fogja beépíteni a mikrostampingot lőfegyvereibe, mert “számos tanulmány kimutatta, hogy a mikrostamping megbízhatatlan, nem szolgál biztonsági célokat, Költségmegtakarító, és ami a legfontosabb, nem bizonyítottan segíti a bűncselekmények megelőzését vagy megoldását.”

ezenkívül a Nemzeti lövöldözős Sport Alapítvány (NSSF) és a Sportfegyverek és Lőszergyártók Intézete (SAAMI) pert indított a rendelkezés érvénytelenítésére és a törvény betartatására. A törvény “kettős elhelyezésű mikrostamping” követelményének való megfelelés gyakorlatilag és jogilag “lehetetlen” volt, mert a 2007-es törvény által előírt félautomata pisztolyt nem lehetett megtervezni és felszerelni; a szükséges karakterek mikrostampingja a félautomata pisztoly bármely részén nem volt lehetséges. Állításuk alátámasztására a kaliforniai törvény meglévő rendelkezését idézték, Polgári Törvénykönyv 3531. szakasz, amely kimondja: “a törvény soha nem igényel lehetetlenségeket.”

tavaly a kaliforniai Fellebbviteli Bíróság elutasította az állam érvelését, miszerint a karakterek két helyen történő bélyegzése az ütőszegen megfelelne az alapszabálynak. Arra irányult, hogy a felperesek bizonyítékot nyújtsanak be a megfelelés lehetetlenségére, és hogy a bíróság felhasználhatja a Polgári Törvénykönyv 3531.szakaszát a 2007. évi törvény érvénytelenítésére, ha a megfelelés lehetetlennek bizonyul.

a múlt héten azonban a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság egyhangú testülete visszavonta ezt az ítéletet. Figyelembe véve csak azt a kérdést, hogy a 2007.évi törvény érvényteleníthető-e a Polgári Törvénykönyv 3531. szakaszának azon nyilatkozata alapján, hogy “a törvény soha nem igényel lehetetlenségeket”, a bíróság megállapította, hogy a lehetetlen “nem hatalmazta fel a bíróságot arra, hogy túllépjen a törvény értelmezésén, és egyszerűen érvénytelenítse azt.”A 3531. szakasz felhasználható a törvény olyan értelmezésének támogatására, amely eseti alapon mentesíti a megfelelést a lehetetlenségen alapulva, de nem használható fel arra, hogy magát a törvényt semmisnek nyilvánítsa.

a bíróság többsége azonban tovább ment, és megszüntette annak lehetőségét, hogy saját szabálya alkalmazható legyen a törvény érvénytelenítésére ebben vagy bármely más esetben: “Sem a szöveg, sem a törvény célja nem veszi figyelembe, hogy a lehetetlenség bemutatása mentheti a törvényi követelmény betartását, amint a törvény hatályba lép”, hozzátéve, hogy a 3531.szakasz “nem engedélyezte a bíróságokat, hogy önállóan kivételeket faragjanak ki a lehetetlenségért”, miután a tanúsítást elvégezték.

a testület hét bírája közül csak egy észlelte e következtetés eredendő irracionalitását. Chin igazságszolgáltatás külön véleményében rámutat arra, hogy a többségi vélemény következménye az volt, hogy “kifejezetten megtiltja bármely bíróságnak, hogy szűken értelmezze a “megfelelés mentségét”, vagy felismerje a lehetetlenségen alapuló “kivételeket”.”A többségi véleménynek ez a szempontja, úgy találta, hogy nemcsak” szilárd jogi alap “hiányzott, hanem” valójában nem megalapozott.”

Chin véleménye szerint a bíróság döntése úgy tűnt, hogy a 2013-as tanúsításra támaszkodik, amely tanúsítás saját feltételei szerint kizárólag a szabadalmi korlátozásokkal foglalkozott, és “semmi köze nem volt a lehetetlenségen alapuló kivételek kérdésének elbírálásához”. Ennek megfelelően a többség döntésének hallgatólagos alapja – hogy az Igazságügyi Minisztérium valamilyen módon felelős a törvény alóli lehetetlenségen alapuló kivételek kérdésének eldöntéséért, a bíróságok kizárásával-téves volt. “Az Igazságügyi Minisztériumnak nem volt felhatalmazása arra, hogy elbírálja ezt a kérdést, és nem is tette meg.”A végeredmény nem csak az, hogy a felhatalmazott technológiának való megfelelés nem lehetséges, hanem az is, hogy a jövőbeni peres feleket még abban is kizárják, hogy azt állítsák, hogy a megfelelés lehetetlen.

a mikrostampingra vonatkozó bizonyítékok azt sugallják, hogy ez a törvény, mint a korábbi “Fegyver ujjlenyomatvételi” törvények, feledésbe merül. A Maryland Integrated Ballistic Identification System (MD-IBIS) programot feloszlatták, és az engedélyező jogszabályokat 2015-ben hatályon kívül helyezték. A Marylandi törvény előírta, hogy a lőfegyvergyártók minden fegyvert teszteljenek, és az elhasznált lövedék burkolatát speciálisan csomagolják és benyújtják az állami hatóságoknak, lehetővé téve az állam számára, hogy létrehozzon egy “ballisztikus ujjlenyomatok” adatbázisát, amely felhasználható a lőfegyverek és a fegyveres bűncselekmények összekapcsolására. Tizenöt évvel később, a töltényhüvelyek hegyével, egyetlen bűncselekményt sem sikerült megoldani az adatbázis használatával. Abban az időben, amikor ezt a “józan ész” programot megszüntették, egy állami törvényhozó jelezte, hogy “ha volt bármilyen bizonyíték – bármilyen bizonyíték–, hogy ez hasznos volt a bűncselekmények megoldásában, nem nyúltunk volna hozzá,” de a “rendőrség bejött, és azt mondta, hogy haszontalan. Ezt senki sem cáfolta.”New York állam kombinált ballisztikai Azonosító rendszerének (COBIS) programját, amely évente egymillió dollárba került az adófizetőknek, megszüntették, mert az egész államra kiterjedő adatbázis nem “oldotta meg a bűncselekményeket, vagy nem tette biztonságossá utcáinkat.

a kaliforniai perben a fegyverellenőrzési aktivisták által benyújtott rövid jelentés elismeri, hogy a New York-i, Marylandi és washingtoni “ballisztikus ujjlenyomat-adatbázisok” teljes csőd volt (“nem praktikus, drága és végső soron hatástalan”), de azt állítja, hogy a lehetetlenségi érv megalapozatlan, és hogy a mikrostamping életképes technológia. A gyártók betarthatják a törvényt azáltal, hogy egyszerűen eladják a “jelenleg eladó fegyvermodelleket, nem pedig új modelleket vezetnek be Kaliforniában.”Időközben a kaliforniai adófizetőknek azt a hitet kell vállalniuk, hogy “a mikrostamping törvények növelik a közbiztonság előnyeit, amelyeket már ígérnek.”

természetesen ez a technológiai “előrelépés” nem foglalja magában azokat a fegyvereket, amelyek nem kézifegyverek, vagy nem dobják ki az elhasznált patronokat (vagy ahol a lövő gondosan összegyűjti a patronokat); hasonlóképpen nem vonatkozik azokra a fegyverekre, amelyek megelőzik a mikrostamping törvényt, szerepelnek az állami kézifegyver-listán, vagy más joghatóságból kerülnek az államba. A fegyverellenőrző aktivistáknak erre is van megoldásuk. A “mikrostamping” jogszabályok természetesen még jobban működnek, ha az ezzel a technológiával felszerelt lőfegyvereket a többi negyvenkilenc államban értékesítik.”Azt állítják, hogy mások” valószínűleg követik Kalifornia példáját, amint megoldódnak az aláásására irányuló peres erőfeszítések.”

a döntés a National Shooting Sports Foundation Inc. V. Kalifornia Állam.