Articles

egy amerikai bíróság megerősíti a jogot, hogy fordítsa a madár a zsaruk

ez valószínűleg nem egy jó ötlet, hogy minden hatóság a középső ujját. De ha az Egyesült Államokban tartózkodik, és durván szeretné kifejezni magát, akkor a három bíróból álló testület megerősítette ezt a március 13-án kiadott bájos hatodik körzeti fellebbviteli bíróság véleményében (pdf).

“a durvaság vagy a hála hiánya sértheti az aranyszabályt. De ez nem teszi őket illegálissá, vagy ami azt illeti, büntetendő, vagy a lefoglalás oka,” írja Jeffrey Sutton bíró a Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

a döntés egy 2017. júniusi forgalmi megállóból származik, amely összetett alkotmányjogi igényekhez vezetett. Minard egy michigani zsaru, aki gyorshajtás miatt húzta át a Cruise-Gulyákat. Jegyet adott neki egy kisebb, nem mozgó szabálysértésért, azt gondolva, hogy szívességet tesz neki. Visszafizette a tisztet azzal, hogy megfordította neki a madarat, miután találkozásuk véget ért, miközben elhajtott.

Minard megtorolta ezt a gesztust. Újra elővette a Cruise-Gulyas-t, hogy beállítsa az eredeti jegyet, és gyorshajtási szabálysértést adjon ki.

ezúttal a Cruise-Gulyas sokkal többet tett, mint hogy a tisztnek a középső ujját adta. Beperelte minardot alkotmányos jogainak megsértése miatt, azzal érvelve, hogy indokolatlanul megragadta őt a negyedik módosítás megsértésével, megtorolta a szólásszabadság első módosításának garanciáját, és korlátozta szabadságát a 14.módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradékának megsértésével.

Minard, viszont, költözött, hogy utasítsa el az ügyet koncepció alapján az úgynevezett ” minősített immunitás.”Azt állította, hogy a rendőröket nem lehet beperelni azért, amit szakmai minőségben csinálnak. És ez igaz—mindaddig, amíg a tiszt nem sérti az ember egyértelműen megállapított alkotmányos vagy törvényes jogait. Más szóval, ha egy jogi kérdés rendezetlen, vagy az ügy tényei vitatottak, és egy tisztviselő esetleg megsértette a jogait, nem tehető felelőssé azért, hogy ésszerű, de téves ítéleteket hozott a nyitott jogi kérdésekről. De ha egyértelműen megsértették—például megtorlás a madár megfordításáért-a rendőrség továbbra is felelős lehet. Egy alsóbb szintű bíróság elutasította Minard elutasítási indítványát.

a rendőr fellebbezett, azzal érvelve, hogy még ha megsértette is Cruise-Gulyas alkotmányos jogait, ezek a jogok nem voltak olyan egyértelműen megállapítva, hogy ne érdemelné meg a minősített mentelmi jog védelmét. Alapvetően azt állította, hogy nem nyilvánvaló, hogy az egyén sérthet-e egy tisztet azzal, hogy középső ujját adja nekik. A fellebbviteli bíróság, azonban, határozottan nem értett egyet ezzel az érveléssel, rengeteg olyan esetre hivatkozva, amikor a polgárok lekapcsolták a zsarukat, amelyek azt mutatják, hogy a gesztus “durva, de nem bűnöző.”Ahogy Sutton bíró megjegyezte:” Ez az ősi sértési gesztus nem alapja a közlekedési szabálysértés vagy a közelgő bűncselekmény ésszerű gyanújának.”

a bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy Minardnak nincs alapja a Cruise-Gulyas második alkalommal történő húzására, hogy módosítsa jegyét. Ez a második megállás a negyedik módosítás azon jogának megsértése volt, hogy mentes legyen az ésszerűtlen kormányzati keresésektől és lefoglalásoktól, és a szólásszabadság gyakorlásának előfeltétele volt. “Nem számít, mennyire szeleteli, Cruise-Gulyas nyers gesztusa nem tudta biztosítani azt az új igazolást”, amelyre a tisztnek szüksége volt a második forgalmi megálláshoz, amely alkotmányos igényeket támasztott, a bíróság szerint.

a tiszt azzal, hogy a vulgáris gesztus alapján szigorúbb büntetést szabott ki, a szólásszabadságot hűsítette, és megpróbálta elrettenteni Cruise-Gulyást attól, hogy a jövőben hasonlóan fejezze ki magát-döntött a bíróság. És ez nem frankó. Ahogy a vélemény kifejti: “minden ésszerű tiszt tudná, hogy egy állampolgár, aki felemeli a középső ujját, az első módosítás által védett beszédet folytat.”