Articles

Un tribunal américain affirme votre droit de retourner l’oiseau aux flics

Ce n’est probablement pas une bonne idée de donner à une autorité le majeur. Mais si vous êtes aux États-Unis et que vous souhaitez vous exprimer crûment, votre droit de le faire a été confirmé par un panel de trois juges dans un charmant avis de la Cour d’appel du Sixième circuit rendu le 13 mars (pdf).

« Des accès de grossièreté ou de manque de gratitude peuvent violer la Règle d’or. Mais cela ne les rend pas illégaux ou d’ailleurs punissables ou d’ailleurs justifiant une saisie « , écrit le juge Jeffrey Sutton dans Debra Lee Cruise-Gulyas v. Je ne sais pas.

La décision découle d’un arrêt de la circulation en juin 2017 qui a donné lieu à des réclamations complexes en droit constitutionnel. Minard est un flic du Michigan qui a arrêté Cruise-Gulyas pour excès de vitesse. Il lui a donné une contravention pour une violation moindre et non mobile, pensant qu’il lui rendait service. Elle a remboursé l’officier en lui retournant l’oiseau après la fin de leur rencontre, alors qu’elle s’éloignait.

Exaspéré par ce geste, Minard riposta. Il a tiré à nouveau Cruise-Gulyas pour ajuster le ticket initial et émettre une infraction d’excès de vitesse.

Cette fois, Cruise-Gulyas a fait bien plus que donner le majeur à l’officier. Elle a poursuivi Minard pour violation de ses droits constitutionnels, arguant qu’il l’a saisie de manière déraisonnable en violation du Quatrième Amendement, a riposté en violation de la garantie du Premier amendement à la liberté d’expression et a restreint sa liberté en violation de la Clause de procédure régulière du 14e Amendement.

Minard, à son tour, a décidé de rejeter l’affaire sur la base d’un concept appelé « immunité qualifiée. »Il a fait valoir que les policiers ne peuvent pas être poursuivis pour ce qu’ils font à titre professionnel. Et c’est vrai — tant que l’agent ne viole pas les droits constitutionnels ou statutaires clairement établis d’une personne. En d’autres termes, si une question juridique n’est pas réglée ou si les faits d’une affaire sont contestés et qu’un agent peut avoir violé des droits, il ne peut être tenu responsable de porter des jugements raisonnables mais erronés sur des questions juridiques ouvertes. Mais lorsqu’une violation s’est clairement produite — comme des représailles pour avoir renversé l’oiseau — la police peut toujours être responsable. Un tribunal inférieur a rejeté la requête de rejet de Minard.

Le policier a fait appel, arguant que même s’il violait les droits constitutionnels de Cruise-Gulyas, ces droits n’étaient pas si clairement établis qu’il ne méritait pas les protections d’une immunité qualifiée. Fondamentalement, il prétendait qu’il n’est pas évident qu’un individu puisse insulter un officier en lui donnant le majeur. La cour d’appel, cependant, était fortement en désaccord avec cet argument, citant une multitude de cas où des citoyens ont renversé des flics qui montrent que le geste est « brut mais pas criminel. »Comme l’a noté le juge Sutton, « Cet ancien geste d’insulte ne constitue pas la base d’un soupçon raisonnable d’une infraction au code de la route ou d’une activité criminelle imminente. »

Le panel judiciaire a conclu que Minard n’avait aucune raison de tirer Cruise-Gulyas une deuxième fois pour ajuster sa contravention. Ce deuxième arrêt était une violation de son droit au Quatrième amendement d’être libre de fouilles et de saisies déraisonnables par le gouvernement et était fondé sur l’exercice de ses droits à la liberté d’expression. « Peu importe la manière dont il est découpé, le geste grossier de Cruise-Gulyas ne pouvait fournir cette nouvelle justification » dont l’officier avait besoin pour le deuxième arrêt de la circulation qui a donné lieu aux revendications constitutionnelles, selon le tribunal.

En émettant une contravention plus sévère basée sur le geste vulgaire, l’officier a étouffé la liberté d’expression et tenté de dissuader Cruise-Gulyas de s’exprimer de la même manière à l’avenir, a statué le tribunal. Et ce n’est pas cool. Comme l’explique l’avis, « Tout agent raisonnable saurait qu’un citoyen qui lève son majeur s’engage dans un discours protégé par le Premier amendement. »