Articles

Mission Impossible: La Cour de Californie Confirme la Loi sur le Microstamping

Il n’est pas surprenant que les militants du contrôle des armes à feu qui dénoncent sans cesse les restrictions sur le « bon sens » et la nécessité de réformes législatives toujours plus nombreuses (ici, ici et ici, par exemple) ne s’intéressent pas particulièrement à la question de savoir si les différentes interdictions et autres restrictions sont réellement qualifiées de « bon sens » ou efficaces, tant que le résultat final est moins d’armes à feu. Une décennie après la décision de l’affaire Heller, cependant, de nombreux tribunaux de notre pays affichent à peu près le même état d’esprit.

En 2007, la législature de Californie a approuvé une loi, promulguée sous le nom de Cal. Code pénal § 31910(b)(7)(A), sur « armes de poing dangereuses. »Les nouveaux modèles d’armes de poing semi-automatiques ne pouvaient être vendus que si le pistolet était équipé d’une technologie de « microstamping » qui permettait d’imprimer la marque, le modèle et le numéro de série du pistolet à « deux endroits ou plus » en interne, de sorte que, théoriquement, ces informations seraient imprimées sur chaque étui à cartouche lorsque le pistolet était tiré. (Le projet de loi a été modifié pour ajouter l’exigence de « deux ou plus » après qu’il a été souligné qu’un seul microstamp sur le percuteur pouvait être facilement défait en défigurant ou en remplaçant le percuteur). Toute arme de poing semi-automatique sans cette capacité de « microstamping à double placement » qui ne figurait pas déjà sur la liste des armes de poing de l’État était automatiquement une « arme de poing dangereuse », ce qui exposait les fabricants, les importateurs et les revendeurs à des poursuites pénales et à l’emprisonnement.

La loi est entrée en vigueur dès que le ministère de la Justice de Californie a certifié que la technologie utilisée pour créer l’empreinte était disponible. Lorsque cette certification a eu lieu en 2013, l’État a précisé que la certification ne confirmait que « l’absence de restrictions de brevet sur la technologie d’impression, et non la disponibilité de la technologie elle-même. »En termes simples, l’État disait que rien n’empêchait quelqu’un de développer la technologie, donc elle était « disponible », même si ce n’était pas le cas.

Une fois la loi californienne entrée en vigueur, Smith & Wesson, Ruger et d’autres fabricants ont choisi de cesser de vendre de nouveaux modèles d’armes de poing dans l’État. Se référant à la « soi-disant technologie » de la loi, un communiqué de presse de Smith & Wesson a confirmé que la société n’inclurait pas le microstamping dans ses armes à feu car « un certain nombre d’études ont indiqué que le microstamping n’est pas fiable, ne sert à aucun but de sécurité, coûte prohibitif et, surtout, n’est pas prouvé pour aider à prévenir ou à résoudre les crimes. »

En outre, la National Shooting Sports Foundation (NSSF) et le Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (SAAMI) ont intenté une action en justice pour faire invalider la disposition et enjoindre l’application de la loi. Le respect de l’exigence de « microstamping à double placement » de la loi était pratiquement et juridiquement « impossible » car aucun pistolet semi-automatique ne pouvait être conçu et équipé comme l’exige la loi de 2007; le microstamping des caractères requis sur n’importe quelle partie d’un pistolet semi-automatique autre que le percuteur n’était pas possible. À l’appui de leur demande, ils ont cité une disposition existante de la loi californienne, l’article 3531 du Code civil, qui stipule que « la loi n’exige jamais d’impossibilités. »

L’année dernière, la Cour d’appel de Californie a rejeté l’argument de l’État selon lequel l’estampillage des caractères à deux endroits sur le percuteur serait conforme à la loi. Il a ordonné que les demandeurs puissent présenter des preuves de l’impossibilité de se conformer et que le tribunal puisse utiliser l’article 3531 du Code civil pour invalider la loi de 2007 s’il était démontré que la conformité était impossible.

La semaine dernière, cependant, un panel unanime de la Cour suprême de Californie a annulé cette décision. Considérant seulement la question de savoir si la loi de 2007 pouvait être invalidée sur la base de la déclaration de l’article 3531 du Code civil selon laquelle « la loi n’exige jamais d’impossibilités », la cour a déterminé que l’impossibilité « n’autorisait pas un tribunal à aller au-delà de l’interprétation de la loi et à simplement l’invalider complètement. »L’article 3531 pourrait être utilisé pour soutenir une interprétation de la loi qui excuserait la conformité, au cas par cas, sur la base de l’impossibilité, mais il ne pourrait pas être utilisé pour déclarer la loi elle-même nulle.

Cependant, la majorité de la cour est allée plus loin et a éliminé la possibilité que sa propre règle puisse être appliquée pour rendre la loi inopérante dans cette affaire ou dans toute autre affaire: « Ni le texte ni l’objet de la Loi ne prévoient qu’une preuve d’impossibilité puisse excuser le respect de l’exigence légale une fois la loi entrée en vigueur « , ajoutant que l’article 3531 n’autorisait  » pas les tribunaux à prévoir de manière indépendante des exceptions pour impossibilité  » une fois l’attestation faite.

Sur les sept juges du comité, un seul a décelé l’irrationalité inhérente à cette conclusion. Dans son opinion distincte, le juge Chin souligne que l’implication de l’opinion majoritaire était  » d’interdire expressément à tout tribunal d’interpréter étroitement de manière à  » excuser la conformité  » ou à reconnaître des  » exceptions  » fondées sur l’impossibilité. » Cet aspect de l’opinion majoritaire, a-t-il constaté, non seulement manquait « d’une base solide en droit », mais n’était « pas fondé sur les faits. »

De l’avis du Chin, la décision de la Cour semblait reposer sur la certification de 2013, une certification qui, selon ses propres termes, traitait exclusivement des restrictions en matière de brevets et  » n’avait absolument rien à voir avec le règlement de la question des exceptions fondées sur l’impossibilité  » à la loi. Par conséquent, le fondement implicite de la décision de la majorité – selon lequel le ministère de la Justice était en quelque sorte responsable de trancher la question des exceptions à la loi fondées sur l’impossibilité, à l’exclusion des tribunaux – était erroné.  » Le ministère de la Justice n’avait pas le pouvoir de trancher cette question, et il ne l’a pas fait. »Le résultat est non seulement que le respect de la technologie prescrite n’est pas possible, mais que les futurs plaideurs ne peuvent même pas prétendre que le respect est impossible.

Les preuves sur le micro-estampage suggèrent que cette loi, comme les lois précédentes sur la « prise d’empreintes digitales », est destinée à l’oubli. Le programme du Système intégré d’Identification Balistique du Maryland (MD-IBIS) a été dissous et la loi d’autorisation abrogée en 2015. La loi du Maryland obligeait les fabricants d’armes à feu à tester chaque arme et à faire emballer et soumettre le boîtier de balle usagé aux autorités de l’État, ce qui permettait à l’État de créer une base de données d ‘ »empreintes balistiques » pouvant être utilisées pour lier les armes à feu aux crimes commis par des armes à feu. Quinze ans et une montagne de douilles plus tard, pas un seul crime n’avait été résolu grâce à l’utilisation de la base de données. Au moment où ce programme de « bon sens » a été interrompu, un législateur d’État a indiqué que « s’il y avait quelque preuve que ce soit – toute preuve – que cela était utile pour résoudre des crimes, nous n’y aurions pas touché », mais la « police est entrée et a dit que c’était inutile. Personne n’a contredit cela. »Le programme CoBIS (Combined Ballistic Identification System) de l’État de New York, qui coûte aux contribuables plus d’un million de dollars par an, a été mis fin parce que la base de données à l’échelle de l’État ne « résolvait pas les crimes ou ne sécurisait pas nos rues. »

Un mémoire déposé par des militants du contrôle des armes à feu dans le litige californien admet que les bases de données « d’empreintes balistiques » à New York, au Maryland et à Washington, D.C. ont été un échec total (« peu pratique, coûteux et finalement inefficace »), mais affirme que l’argument de l’impossibilité est sans fondement et que le microstamping est une technologie viable. Les fabricants peuvent se conformer à la loi en vendant simplement les « modèles d’armes à feu actuellement en vente et en n’introduisant pas de nouveaux modèles en Californie. »En attendant, les contribuables californiens doivent croire que « les lois de microstamping amélioreront les avantages pour la sécurité publique qu’ils promettent déjà de fournir. »

Bien sûr, ce « bond en avant » dans la technologie n’inclura pas les armes qui ne sont pas des armes de poing ou qui n’éjectent pas de cartouches usagées (ou lorsque le tireur prend soin de récupérer les cartouches); de même, il ne s’applique pas aux armes qui sont antérieures à la loi sur le microstamping, qui figurent sur la liste des armes de poing de l’État ou qui sont introduites dans l’État à partir d’une autre juridiction. Les militants du contrôle des armes à feu ont aussi une solution pour cela. La législation « Microstamping » fonctionnera naturellement encore mieux si des armes à feu équipées de cette technologie sont vendues dans les quarante-neuf autres États. »Ils prétendent que d’autres » suivront probablement l’exemple de la Californie « dès que »les efforts de litige visant à le saper seront résolus. »

La décision est la National Shooting Sports Foundation Inc. v. État de Californie.