Articles

Advise & Consult, Inc.

Henry Goldberg / Moritt Hock & Hamroff / 13 novembre 2019

Un changement cardinal est un événement rare dans la construction. Cependant, lorsqu’il se produit de manière « prouvable », il peut bouleverser les droits relatifs des parties à un litige de construction. Une affaire récente à New York le confirme.

Un entrepreneur général sur un projet de la New York City School Construction Authority sous-traité à un sous-traitant en maçonnerie. Le contrat de sous-traitance prévoyait la réalisation d’une  » installation de maçonnerie complète  » au prix d’achat de 5 320 000 $.

Le contrat de sous-traitance excluait également expressément « les opérations de travail hors séquence, à l’exception de la coordination avec d’autres installations commerciales, et les quarts de travail à prime / heures supplémentaires / prolongés, sauf si cela était nécessaire en raison de la faute du sous-traitant. »

De plus, le contrat de sous-traitance prévoyait que l’entrepreneur général,  » à tout moment, en toute quantité ou montant without sans invalider ou abandonner le contrat, peut ajouter ou supprimer, modifier ou altérer les travaux à exécuter en vertu du présent contrat, y compris, sans s’y limiter, la commande de modifications ou de travaux supplémentaires. »

Enfin, le maçon n’était autorisé à effectuer aucune modification des travaux à moins d’avoir reçu un ordre de modification ou un ordre de terrain dûment signé de l’entrepreneur général.

Alors que les travaux sur le projet étaient en cours, de nombreux différends sont apparus entre l’entrepreneur général et le sous-traitant de maçonnerie au sujet des retards dans les travaux du maçon et de leurs causes. Le maçon a finalement réclamé 500 000 $ supplémentaires pour « augmentation de la main-d’œuvre, de la supervision et des quarts d’été supplémentaires afin de terminer les travaux comme prévu à l’origine. »

En réponse, l’entrepreneur général a publié un  » Addenda #3  » au contrat de sous-traitance qui a supprimé une partie importante des travaux de maçonnerie.

À ce moment-là, le maçon n’avait terminé qu’environ 30 % de ses travaux de sous-traitance initiaux. L’addenda no 3 a supprimé environ 30 % du prix du contrat de sous-traitance, y compris les ordres de modification réclamés. Par conséquent, à la suite de l’addendum no 3, il ne restait environ que 35 à 40 % des travaux de maçonnerie.

Le maçon a répondu à l’addenda #3 en avisant l’entrepreneur général qu’il cesserait immédiatement de travailler sur le projet. L’entrepreneur général a répondu, en adoptant une approche « vous ne pouvez pas démissionner, vous êtes viré », qu’il mettait fin au contrat de sous-traitance en raison des manquements matériels du maçon et de « l’abandon » du projet.

En réponse, le maçon a intenté une action en justice. Ce faisant, elle a allégué que l’entrepreneur général avait interféré avec ses travaux et supprimé à tort une partie excessive des travaux du sous-traitant en violation substantielle du contrat de sous-traitance. En d’autres termes, dans sa défense, il a affirmé la « doctrine du changement cardinal. »

Bien que les clauses d’un contrat qui permettent la suppression d’une œuvre soient monnaie courante et clairement exécutoires, les tribunaux ont interprété de telles clauses comme n’autorisant les suppressions dans les contrats que dans la mesure où elles ne modifient pas  » l’identité essentielle ou l’objet principal » d’un contrat. Le droit du propriétaire d’apporter des modifications en vertu d’une clause de modification est limité par la portée générale des travaux décrits dans le contrat. Un propriétaire ne peut apporter des modifications d’une telle ampleur que l’objectif essentiel ou principal d’un contrat est modifié. Si c’est le cas, un changement radical s’est produit et le contrat a été violé par le propriétaire. L’utilisation d’une clause de  » modifications et/ou omissions  » nécessite de conclure que ces modifications ou omissions étaient raisonnables et équitables.

La cour a observé que l’objet déclaré par écrit du contrat de sous-traitance était une  » installation de maçonnerie complète. »L’addendum #3 a eu pour effet de modifier l’identité essentielle et l’objectif principal du contrat de sous-traitance. La cour a en outre déclaré qu’une disposition contractuelle ne pouvait être interprétée comme permettant à l’entrepreneur général de prendre 35 à 40% des travaux du sous-traitant demandeur-maçonnerie et de tenter en même temps de contraindre le demandeur à compléter le reste de la portée initiale. À ce titre, l’entrepreneur général n’a pas établi, en droit, que le maçon avait enfreint matériellement le contrat de sous-traitance en cessant les travaux sur le projet en réponse à l’addenda no 3.

Commentaire MHH

La raisonnabilité a ses limites.

La santé financière d’un sous-traitant ne peut être  » éviscérée  » par les ordres de modification et les suppressions d’un entrepreneur général. Inversement, un sous-traitant ne doit affirmer un changement cardinal qu’avec précaution. Cela, en tant que prédicat pour « quitter » un emploi, comporte des risques.

Obliger le sous-traitant à ne terminer qu’une partie minoritaire de son contrat de sous-traitance initial est problématique. Bien entendu, le travail contractuel peut être supprimé, mais seulement tant qu’il ne modifie pas l’identité et l’objet essentiels d’un contrat de sous-traitance. Contraindre le maçon à ne terminer qu’une minorité de ses travaux pourrait directement contrecarrer le « bénéfice de la négociation » pour le sous-traitant. Les frais généraux et les marges bénéficiaires des sous-traitants seraient directement et négativement affectés en l’obligeant à ne terminer qu’une partie relativement faible de ses travaux pendant que ses frais généraux pour  » l’ensemble du projet » se poursuivent sans être adéquatement absorbés par le solde du prix du contrat.

Comme toujours, « le diable est dans les détails. »En vertu de la Doctrine du changement constructif, des analyses quantitatives et qualitatives doivent être effectuées concernant la nature de tout changement et de toute suppression. La question ne dépend pas seulement d’un pourcentage précis du travail ou des coûts impliqués, mais également de la nature du travail.

Les normes pour trouver un changement cardinal sont imprécises; les tribunaux ont un large pouvoir discrétionnaire. En effet, quelle est  » l’identité essentielle  » et  » l’objet principal  » de votre contrat? En l’espèce, le tribunal n’a pas trouvé le sous-traitant en infraction pour avoir quitté le travail.

Est-ce une option sûre? Typiquement, non. Mais, comme le montre ce cas, dans les bonnes circonstances, un entrepreneur peut défendre ses intérêts face à des modifications et / ou suppressions abusives, tant quantitativement que qualitativement.

Une autre considération: Dans la construction publique, l’acceptation et l’exécution d’un changement cardinal peuvent entraîner la perte du droit d’un entrepreneur d’être indemnisé pour les travaux modifiés. Si le changement est cardinal, il peut être interdit par les lois applicables sur les appels d’offres. Bien que cela puisse certainement faire l’objet de son propre article approfondi, gardez pour l’instant à l’esprit qu’un propriétaire public peut ordonner des modifications dans le cadre général du « travail » d’un projet, mais il ne peut pas conclure un contrat différent ou nouveau sans respecter les statuts d’appel d’offres.