Articles

yhdysvaltalainen tuomioistuin vahvistaa oikeutensa ilmiantaa lintu poliiseille

lienee turha näyttää keskisormea millekään auktoriteetille. Mutta jos olet Yhdysvalloissa ja haluat ilmaista itseäsi törkeästi, oikeutesi siihen on vahvistanut kolmen tuomarin paneeli viehättävässä kuudennen piirin vetoomustuomioistuimen lausunnossa, joka julkaistiin 13. maaliskuuta (pdf).

” töykeys tai kiitollisuuden puute voivat rikkoa kultaista sääntöä. Mutta se ei tee niistä laittomia tai siitä syystä rangaistavia tai siitä syystä perusteita takavarikoinnille”, kirjoittaa tuomari Jeffrey Sutton kirjassa Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

päätös juontaa juurensa kesäkuussa 2017 tehtyyn liikenneseisokkiin, joka poiki monimutkaisia valtiosääntöoikeudellisia vaatimuksia. Minard on michiganilainen poliisi, joka pysäytti Cruise-Gulyasin ylinopeudesta. Mies antoi naiselle sakot lievemmästä liikkumattomuudesta luullen tekevänsä hänelle palveluksen. Hän hyvitti konstaapelille kääntämällä tälle linnun, kun heidän kohtaamisensa oli ohi, samalla kun hän oli ajamassa pois.

tästä eleestä suuttuneena Minard kosti. Hän veti Cruise-Gulyas uudelleen säätää alkuperäisen sakon ja antaa ylinopeusrikkomuksen.

tällä kertaa Cruise-Gulyas teki paljon muutakin kuin näytti upseerille keskisormea. Hän haastoi Minardin oikeuteen perustuslaillisten oikeuksiensa rikkomisesta, väittäen, että tämä otti hänet kohtuuttomasti kiinni neljännen lisäyksen vastaisesti, kosti vastoin ensimmäisen lisäyksen sananvapauden takuuta ja rajoitti hänen vapauttaan rikkoen 14.lisäyksen Oikeusturvalauseketta.

Minard puolestaan siirtyi hylkäämään jutun ”Pätevä syytesuoja” – käsitteen perusteella. Hänen mukaansa poliiseja ei voi haastaa oikeuteen siitä, mitä he tekevät ammatillisesti. Ja se on totta—kunhan upseeri ei riko henkilön selkeästi vahvistettuja perustuslaillisia tai lakisääteisiä oikeuksia. Toisin sanoen, jos oikeudellinen kysymys on ratkaisematon tai tosiseikat ovat kiistassa ja virkamies mahdollisesti rikkonut oikeuksia, heitä ei voida pitää vastuussa järkevien mutta virheellisten tuomioiden tekemisestä avoimista oikeudellisista kysymyksistä. Mutta kun rikkomus on selvästi tapahtunut—kuten kosto linnun räpäyttämisestä—poliisi voi silti olla vastuussa. Alempi oikeusistuin hylkäsi Minardin hylkäyspyynnön.

poliisivirkailija vetosi väittäen, että vaikka hän loukkasikin Cruise-Gulyasin perustuslaillisia oikeuksia, nämä oikeudet eivät olleet niin selkeästi vahvistettuja, ettei hän ansainnut pätevän koskemattomuuden suojaa. Periaatteessa hän väitti, että ei ole selvää, voiko henkilö loukata upseeria näyttämällä keskisormea. Vetoomustuomioistuin oli kuitenkin jyrkästi eri mieltä tästä väitteestä vedoten lukuisiin tapauksiin, joissa kansalaiset käänsivät selkänsä poliiseille, jotka osoittavat eleen olevan ”karkea mutta ei rikollinen.”Kuten tuomari Sutton totesi,” Tämä muinainen loukkauksen ele ei ole peruste järkevälle epäilylle liikennerikkomuksesta tai uhkaavasta rikollisesta toiminnasta.”

oikeusistuin totesi, ettei Minardilla ollut perusteita vetää Risteily-Gulyoja toista kertaa lippunsa säätämiseksi. Tuo toinen pysäkki rikkoi hänen neljännen lisäyksen oikeuttaan vapautua kohtuuttomista valtion etsinnöistä ja takavarikoista, ja sen lähtökohtana oli hänen sananvapautensa käyttäminen. ”Cruise-Gulyasin karkea ele ei voinut tarjota uusia perusteluja”, – joita upseeri tarvitsi toiseen liikennepysäytykseen, – joka johti perustuslain vaatimuksiin.

antamalla ankaramman sakon vulgaarin eleen perusteella upseeri viilsi sananvapautta ja yritti estää Risteily-Gulyoita ilmaisemasta itseään jatkossa samalla tavalla, oikeus päätti. Se ei ole kivaa. Kuten lausunnossa selitetään, ” jokainen järkevä upseeri tietäisi, että kansalainen, joka nostaa keskisormensa, harjoittaa puhetta, jota suojelee ensimmäinen lisäys.”