Articles

pitäisikö valamiehistön saada esittää kysymyksiä oikeudenkäynnin aikana?

 Facebook Ad Juror Questionnewyorkilaisen asianajajan Peter Defilippisin tuore blogikirjoitus nostaa esiin tämän erittäin mielenkiintoisen kysymyksen, joka on syntynyt parhaillaan käynnissä olevan Arizonan korkean profiilin oikeudenkäynnin seurauksena: tapauksen Jodi Ariasia vastaan, Travis Alexanderin murhasta syytettyä naista vastaan. Arias väittää toimineensa itsepuolustukseksi. Oikeudenkäynnin aikana valamiehet esittivät yli 100 tutkivaa kysymystä Ariaksen vastattavaksi. Arizona on yksi harvoista osavaltioista, jotka nimenomaisesti sallivat tämän käytännön; muissa osavaltioissa on erilaisia sääntöjä, jotka vaihtelevat suorasta kiellosta tiettyjen Ehtojen mukaiseen hyväksyntään.

DeFilippis kannattaa kysymysten sallimista toteamalla, että ”asianajajien ja valamiesten välinen hiljaisuus voi olla korvia huumaavaa: valamiesten kaipuu esittää lakimiehille kysymyksiä ja asianajajat haluaisivat mielellään tietää enemmän siitä, mitä lautamiehet ajattelevat jutuistaan.”

on varmasti etuja, että valamiehistö saa esittää kysymyksiä. Se voi olla hyödyllistä valamiesten kysyä kysymyksiä, kun he tarvitsevat selvennystä asioista tai huolenaiheita. Jos valamiehet voivat esittää kysymyksiä, he voivat selvittää mahdolliset asiat ennen valamiehistön käsittelyn alkua. Siihen mennessä, kun valamiehistö on ohjeistettu antamaan tuomio, asianajajat eivät voi esittää muita perusteluja tai tietoja, ja jokainen valamiehistön jäsen, jolla on vielä kysymyksiä tai huolenaiheita, voi vedota (usein valheellisiin) oletuksiin harkitessaan. Kysymysten esittäminen voi olla erityisen hyödyllistä siviili—ja rikosasioissa, joissa todisteet—esimerkiksi DNA-analyysi-voivat olla teknisiä ja monimutkaisia. Lisäksi kyky kuulustella todistajia voi pitää valamiehistöt aktiivisempina oikeudenkäynnin aikana.

DeFilippis väittää, että ” tämä prosessi takaa, että valamiehistö on paremmin perillä asioista ja tekee päätöksensä todennäköisemmin valan nojalla annetusta todistuksesta saatujen tosiasioiden kuin arvelujen perusteella.”

tuomariston kysymysten sallimisessa on kuitenkin myös haittoja. DeFilippis mainitsee, että tuomariston jäsenten salliminen nostaa kätensä pystyyn ja esittää kysymyksiä paikan päällä voisi olla ”erittäin ongelmallista.”Jos puolustusasianajaja vastustaa kysymystä – esimerkiksi siksi, että kysymys toisi todistusaineistoa, jota ei voida hyväksyä—se voisi vahingoittaa valamiehistön jäsentä, joka esitti kysymyksen vastaajaa vastaan. Vaihtoehtoinen tapa on antaa tuomareille mahdollisuus esittää kysymyksensä kirjallisesti tuomarille, joka voi keskustella kysymyksistä asianajajien kanssa, ottaa vastaan vastalauseita ja lukea joitakin kysymyksiä todistajalle. Tähän lähestymistapaan liittyy kuitenkin myös muutamia ongelmia. Se voisi nimittäin hidastaa oikeudenkäyntiä, ja valamiehistöt, jotka eivät kuule heidän kysymyksiään, voisivat tuntea itsensä väheksytyiksi tai tehdä olettamuksen siitä, miksi sitä ei esitetty.