Articles

Mission Impossible: California Court pitää voimassa Mikrotasoituslain

ei ole yllättävää, että aserajoitusaktivistit, jotka jankuttavat loputtomasti ”maalaisjärjen” aserajoituksista ja yhä useampien lainsäädännöllisten uudistusten tarpeesta (esimerkiksi täällä, täällä ja täällä), eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, ovatko erilaiset kiellot ja muut rajoitukset todella ”maalaisjärkeä” vai tehokkaita, kunhan lopputuloksena on vähemmän aseita. Vuosikymmen Hellerin tapauksen ratkaisemisen jälkeen monissa kansallisissa tuomioistuimissa on kuitenkin paljolti sama ajattelutapa.

vuonna 2007 Kalifornian lainsäätäjä hyväksyi lain, joka säädettiin nimellä Cal. Rikoslain 31910§: n 7 momentin a alakohta ”vaarallisista käsiaseista.”Uusia puoliautomaattisia käsiaseita ei voitu myydä, ellei aseessa ollut ”microstamping” – tekniikkaa, joka mahdollisti pistoolin merkin, mallin ja sarjanumeron painamisen ”kahteen tai useampaan paikkaan” sisäisesti niin, että teoriassa tämä tieto painuisi jokaiseen patruunalippaaseen aseen lauetessa. (Lakiesitystä muutettiin lisäämällä” kaksi tai useampi ” – vaatimus sen jälkeen, kun huomautettiin, että yksittäinen sytytysnapin mikrotolppa voidaan helposti kukistaa tuhoamalla tai vaihtamalla sytytysnappi). Kaikki puoliautomaattinen käsiase ilman tätä ” dual sijoitus microstamping ”valmius ei jo valtion lista käsiaseet oli automaattisesti” vaarallinen käsiase, ” joka altistaa valmistajat, maahantuojat, ja jälleenmyyjät syytteeseen ja vankeutta.

laki tuli voimaan heti, kun Kalifornian oikeusministeriö todisti, että jälkien luomiseen käytetty tekniikka oli käytettävissä. Kun tämä sertifiointi tapahtui vuonna 2013, valtio selvensi, että sertifiointi vahvisti vain ”painatusteknologian patenttirajoitusten puuttumisen, ei itse teknologian saatavuutta.”Maallikon termein valtio sanoi, että mikään ei estä jotakuta kehittämästä teknologiaa, joten se oli ”saatavilla”, vaikkei sitä ollutkaan.

Kalifornian lain astuttua voimaan Smith & Wesson, Ruger ja muut valmistajat päättivät lopettaa uusien käsiasemallien myynnin osavaltiossa. Viitaten lain ”niin sanottuun teknologiaan” Smith & Wessonin Lehdistötiedote vahvisti, että yhtiö ei sisällyttäisi mikrotamputusta tuliaseisiinsa, koska ”useat tutkimukset ovat osoittaneet, että mikrotamputus on epäluotettava, ei palvele turvallisuustarkoitusta, on kustannustehokas eikä, mikä tärkeintä, ole osoitettu auttavan rikosten ehkäisemisessä tai ratkaisemisessa.”

lisäksi National Shooting Sports Foundation (NSSF) ja Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (saamelaiset) nostivat kanteen, jossa ne vaativat säännöksen mitätöimistä ja lain toimeenpanoa. Lain ”dual placement microstamping” – vaatimuksen noudattaminen oli käytännössä ja juridisesti ”mahdotonta”, koska mitään puoliautomaattipistoolia ei voitu suunnitella ja varustaa vuoden 2007 lain vaatimalla tavalla; vaadittujen merkkien mikrotaistelu millään muulla puoliautomaattipistoolin osalla kuin ampuma-aseella ei ollut mahdollista. Väitteensä tueksi he siteerasivat olemassa olevaa Kalifornian lain säännöstä, siviililain pykälää 3531, jonka mukaan ” hänen lakinsa ei koskaan vaadi mahdottomuuksia.”

viime vuonna Kalifornian vetoomustuomioistuin hylkäsi osavaltion väitteen, jonka mukaan merkkien leimaaminen kahteen kohtaan ampumatapissa olisi sääntöjen mukaista. Se määräsi, että asianomistajat voisivat esittää todisteita säännösten noudattamisen mahdottomuudesta ja että tuomioistuin voisi käyttää siviililain 3531 pykälää mitätöidäkseen vuoden 2007 lain, jos sen noudattaminen osoittautuisi mahdottomaksi.

viime viikolla Kalifornian korkeimman oikeuden yksimielinen lautakunta kuitenkin kumosi päätöksen. Ottaen huomioon vain kysymyksen siitä, voitaisiinko vuoden 2007 laki mitätöidä siviililain pykälän 3531 julistuksen perusteella, jonka mukaan ”laki ei koskaan vaadi mahdottomuuksia”, tuomioistuin totesi, että mahdottomuus ”ei oikeuttanut tuomioistuinta tulkitsemaan perussääntöä pidemmälle ja yksinkertaisesti mitätöimään sitä kokonaan.”Pykälää 3531 voitaisiin käyttää tukemaan lain tulkintaa, joka oikeuttaisi noudattamisen tapauskohtaisesti mahdottomuuden perusteella, mutta sitä ei voitaisi käyttää julistamaan itse lakia mitättömäksi.

tuomioistuimen enemmistö meni kuitenkin pitemmälle ja poisti mahdollisuuden, että sen omaa sääntöä voitaisiin soveltaa lain kumoamiseen tässä tai missä tahansa muussa tapauksessa: ”Tekstissä eikä lain tarkoituksessa ei oteta huomioon, että mahdottomuuden osoittaminen voi oikeuttaa lakisääteisen vaatimuksen noudattamisen sen jälkeen, kun laki astuu voimaan”, ja lisätään, että pykälä 3531 ei ”oikeuta tuomioistuimia itsenäisesti karsimaan poikkeuksia mahdottomuudesta” sen jälkeen, kun todistus oli annettu.

raadin seitsemästä tuomarista vain yksi huomasi tämän johtopäätöksen luontaisen irrationaalisuuden. Erillisessä lausunnossaan tuomari Chin huomauttaa, että enemmistön mielipiteen seuraus oli ”nimenomaisesti kieltää tuomioistuinta tulkitsemasta suppeasti niin, että se ’puolustaisi sääntöjen noudattamista’ tai tunnustaisi ’poikkeuksia’, jotka perustuvat mahdottomuuteen.”Hän havaitsi, että enemmistön mielipiteen tältä piirteeltä ei ainoastaan puuttunut ”tervettä oikeudellista perustaa”, vaan että se ” ei perustunut tosiasioihin.”

Chinin mielestä oikeuden päätös näytti nojaavan vuoden 2013 sertifiointiin, joka omien sanojensa mukaan käsitteli yksinomaan patenttirajoituksia eikä ”liittynyt kerrassaan mitenkään mahdottomiin poikkeuksiin perustuvan kysymyksen ratkaisemiseen” lakiin. Näin ollen enemmistön päätöksen implisiittinen peruste – että oikeusministeriö olisi jotenkin vastuussa mahdottomiin lakiin perustuvien poikkeusten ratkaisemisesta tuomioistuimia lukuun ottamatta-oli virheellinen. ”Oikeusministeriöllä ei ollut valtuuksia ratkaista tätä kysymystä, eikä se tehnyt niin.”Lopputulos ei ole ainoastaan se, että valtuutetun teknologian noudattaminen ei ole mahdollista, vaan myös se, että tulevat kantajat eivät voi edes väittää, että sen noudattaminen on mahdotonta.

todisteet mikrotestauksesta viittaavat siihen, että tämä laki, kuten aiemmat ”gun fingerprinting” – lait, on tarkoitettu unohduksiin. Maryland Integrated ballistics Identification System (MD-IBIS) – ohjelma lakkautettiin ja luvan myöntävä lainsäädäntö kumottiin vuonna 2015. Marylandin laki vaati ampuma-aseiden valmistajia testaamaan jokaisen aseen ja laittamaan käytetyn luodin hylsyn erityisesti paketoitavaksi ja toimitettavaksi osavaltion viranomaisille, jolloin osavaltio pystyi luomaan tietokannan ”ballistisista sormenjäljistä”, joiden avulla tuliaseet voitiin yhdistää aserikoksiin. Viisitoista vuotta ja kasapäin hylsyjä myöhemmin yhtään rikosta ei ollut selvitetty tietokannan avulla. Kun tämä ”maalaisjärki” – ohjelma lopetettiin, eräs osavaltion lainsäätäjä ilmoitti, että” jos oli mitään todisteita – mitään todisteita-että tämä oli hyödyllistä rikosten ratkaisemisessa, emme olisi koskeneet siihen”, mutta ” poliisi tuli ja sanoi sen olevan hyödytöntä. Kukaan ei kiistänyt sitä.”New Yorkin osavaltion yhdistetty ballistiikan tunnistusjärjestelmä (Cobis), joka maksoi veronmaksajille yli miljoona dollaria vuodessa, lopetettiin, koska osavaltion tietokanta ei” ratkaissut rikoksia eikä tehnyt kaduistamme turvallisia.”

a brief filed by gun control activists in the California litigation adjusts that” Ballistic fingerprinting ” databases in New York, Maryland, and Washington, D. C. were a total bust (”epäkäytännöllinen, kallis ja lopulta tehoton”), mutta väittää mahdottomuusväitteen olevan perusteeton ja että mikrotamputus on elinkelpoinen teknologia. Valmistajat voivat noudattaa lakia yksinkertaisesti myymällä ” gun-mallit tällä hetkellä myynnissä ja olla tuomatta uusia malleja Kaliforniassa. Sillä välin Kalifornian veronmaksajien on uskottava, että mikrotukilait parantavat turvallisuutta, jota he jo lupaavat tarjota.”

tämä tekniikan ”harppaus eteenpäin” ei tietenkään sisällä aseita, jotka eivät ole käsiaseita tai jotka eivät poista käytettyjä patruunoita (tai joissa ampuja on huolellinen patruunoiden keräämisessä); samoin se ei koske aseita, jotka ovat ennen mikrotappolakia, jotka ovat valtion käsiaselistalla tai jotka tuodaan osavaltioon toiselta lainkäyttöalueelta. Asevalvonta-aktivisteilla on siihenkin ratkaisu. ”Lainsäädäntö toimii luonnollisesti vielä paremmin, jos tällä tekniikalla varustettuja ampuma-aseita myydään muissa neljässäkymmenessäyhdeksässä osavaltiossa.”He väittävät muiden” todennäköisesti seuraavan Kalifornian esimerkkiä ”heti, kun” oikeudenkäynnit sen horjuttamiseksi on ratkaistu.”

päätös on National Shooting Sports Foundation Inc. vastaan Kalifornian osavaltio.