Articles

David Mytton

yksi tärkeimmistä opeista, joita sain toimitusjohtajana toimiessani, oli palkata kokeneempia ihmisiä, nopeammin ja delegoida keskeiset päätökset heidän osaamiselleen. On kuitenkin monia asioita, jotka on päätettävä nopeasti tai ”pomon”auktoriteetilla. Olipa kyse korkean tason strategiasta, siitä, että joku ottaa lopullisen vastuun tai vain tekee lopullisen päätöksen, tämä vaikuttaa asialta, josta voi päättää vain yksi henkilö.

se tarkoittaa, että olen aina pitänyt outona, kun kuulen, että yrityksellä on kaksi toimitusjohtajaa. Startupit eivät ole demokratioita ja jonkun pitää olla vastuussa kaikesta, mitä tapahtuu.

startupin alkuaikoina on paljon päätöksiä. Kysymyksiä kulttuurista, kenet palkata, haetaanko investointeja ja kuinka paljon, miten viestinnän pitäisi toimia ja jopa alkuperäinen tuotevisio.

joissakin yhteyksissä konsensuspäätös voi toimia, samoin kuin harkinta tai valiokunta, mutta kuten tiedämme hallituksesta, se on myös tunnetusti hidasta ja työlästä. Se voisi johtaa poliittisesti optimaaliseen lopputulokseen laajassa kansallisten näkemysten vaalipiirissä, mutta onko se oikea pohja startup-päätöksenteolle?

kun johdan kovan päätöksen läpi, yritän sanoa heti alkuun: ”haluan kaikki mielipiteesi, mutta aion olla se, joka lopulta tekee päätöksen.”Tai joskus sanon, etten tiedä, olenko oikea päättäjä. Tarvitsen apua päätöksentekijöiden selvittämisessä ja teidän apuanne. Kerron sitten, miten teemme päätöksen, kun olemme puhuneet siitä.”Jos et anna ihmisille, että ohjausta, joka on mielestäni yleinen virhe, Olet todennäköisesti törmätä vaikeuksiin.

High Growth Handbook, Elad Gil

mitkä menestyvät yritykset ovat toimitusjohtajia?

hyvin harvalla kasvuyrityksellä on kaksi toimitusjohtajaa. Se alkaa usein keinona saada varhaiset perustajat paremmalle tuulelle kuin päättää yhdestä johtajasta, mutta minusta se kuulostaa vain päättämättömyydeltä. Roolit on jaettava, mutta keskeiset päätökset on tehtävä yhden ihmisen toimesta.

mutta on olemassa vastaesimerkkejä. Oraclella, SAP: lla ja Atlassianilla on tällä hetkellä co-CEOs, Atlassianilla on tämä rakenne alusta alkaen. Tästä huolimatta näyttää siltä, että sijoittajat suhtautuvat tällaisiin järjestelyihin skeptisesti. Mitä tapahtuu, jos he eivät ole samaa mieltä? Kenen kanssa sijoittajat työskentelevät? Miten se toimii hallituksen äänestysjärjestelyjen kanssa? Kenelle avainjohtajat raportoivat?

yrityksen perustaminen on vaikeaa, mutta siksi menestyneimmillä yrityksillä on useita perustajia. Ne tukevat toisiaan ja tarjoavat foorumin vaikeille keskusteluille. Se, että on kaksi ihmistä, joilla on yhtäläinen valta ja auktoriteetti, tekee asioista vaikeita kaikille.

jopa Rooman tasavallassa (509-27 eaa.), jossa oli kaksi vaaleilla valittua konsulia, jotka toimivat yhdessä korkeimpana virkapaikkana. He jakoivat ”imperiumin”koko Rooman ja sen provinssien ylle kiertäen kuukausittain. Näin vältyttiin konflikteilta, koska todellisuudessa vain yksi konsuli hallitsi joka kuukausi, mutta toisella konsulilla oli edelleen veto-oikeus toiseen. Hieno esimerkki käytännöllisyydestä ja suojatoimista (tasavallan loppuun asti tietenkin).

akateemista kirjallisuutta kahdesta yhteisjohtajasta

A 2011 study-It Takes Two: The Incidence and Effectiveness of Co-CEOs. Financial Review, 46-tarkasteli 111 yhdysvaltalaista valtionyhtiötä, joilla oli kaksi toimitusjohtajaa. Se löysi aineistosta seuraavat mielenkiintoiset tulokset:

  • suurin osa toimitusjohtajajärjestelyistä tapahtuu m&A. ostajan ja myyjän toimitusjohtajat yhdistävät voimansa uudessa yhtiössä.
  • sillä, että toimitusjohtajalla on kaksi toimitusjohtajaa, on etuja, jotka mahdollistavat täydentävien taitojen yhdistämisen tehtävässä, jonka on usein valvottava monia aloja, erityisesti jos on useita toimipaikkoja tai aikavyöhykkeitä, jotka edellyttävät ylimmän johdon edustusta. En kuitenkaan tiedä, miksi tätä ei voitu kattaa johtoryhmällä ja videoneuvottelulla. Johtajien ei odoteta olevan asiantuntijoita kaikessa mitä he johtavat, he odottavat olevansa asiantuntijoita johtavissa asiantuntijatiimeissä.
  • useat lähteet (Mintzberg (1989), Hackman (2002) sekä Alvarez ja Svejenova (2005)) viittaavat siihen, että koordinaatio-ongelmat ja ihmissuhderiidat ovat yleisiä yhteisjohtajajärjestelyissä vahvan Egon vuoksi. Tämän tutkiminen oli yksi tutkimuksen tavoitteista ja he itse asiassa huomasivat, että toimitusjohtajajärjestelyt kestävät noin 4,5 vuotta, saman verran kuin yksittäiset toimitusjohtajat. Tämä viittaa siihen, että tällaiset järjestelyt ovat aivan yhtä vakaita.
  • toimitusjohtajat saavat huomattavasti vähemmän kannustinkorvauksia kuin yksittäiset toimitusjohtajat.
  • yrityksen arvoon vaikuttaa positiivisesti. Ilmoitukset toimitusjohtajanimityksistä saavat yleensä positiivisen markkinareaktion ja myöhemmin yhtiön markkina-arvo (M / B) kasvaa ajan myötä toimitusjohtajien myötä.
  • Toimitusjohtajajärjestelyt vähensivät toimitusjohtajien työtä ja ehdottivat, että toimitusjohtajat olisivat mieluummin yksin kuin yhdessä (Stein (1988), Aghion and Tirole (1997) ja Almazan and Suarez (2003)).

tutkimuksen mukaan tämä ei kuitenkaan ole peruste yhteisjohtajien nimittämiselle. Korrelaatiota on, mutta ei välttämättä syy-yhteyttä:

yritysarvoa koskevat havaintomme eivät viittaa siihen, että useamman yrityksen olisi omaksuttava yhteinen johtamisrakenne. Perustamme arvonmääritysanalyysimme taipumusarvosanoihin ja vertaamme siksi yrityksen M/B: tä yhdessä toimitusjohtajan kanssa havaitsemattomaan M/B: hen, joka olisi tapahtunut yksinäisen toimitusjohtajan kanssa. M/Bs: n paraneminen osoittaa vain, että yritykset, joilla on yhteinen johtoasema, ovat parantaneet arvostustaan. Tuloksemme eivät tarkoita, että mikä tahansa yritys voisi nimittää toimitusjohtajia ja nauttia korkeammasta arvosta.

Arena, M. P., Ferris, S. P. and Unlu, E. (2011), It Takes Two: Yhteisjohtajien esiintyvyys ja tehokkuus. Financial Review, 46: 385-412. doi: 10.1111/j.1540-6288.2011.00305.x

johtopäätökset

vain 15% vuoden 2011 tutkimuksen yrityksistä oli perustajia toimitusjohtajina. Tämä on sama suuntaus, jonka näemme edellä mainituissa teknologiayritysten esimerkeissä-Oracle ja SAP, joka tukee käsitystä, että vanhemmat, vakiintuneet julkiset yritykset saattavat pärjätä hyvin toimitusjohtajien kanssa, mutta ei sano mitään erityistä startup-yrityksistä.

Atlassian näyttää olevan ainoa nopeasti kasvava teknologiayritys, joka on menestyksekkäästi aloittanut, kasvanut ja mennyt pörssiin yhteisjohtajamallilla, eikä se ole ainoa asia, jonka se on tehnyt toisin. Se on siis poikkeava, eikä sen mallia pidä kopioida.

julkisia yrityksiä johdetaan (ja pitäisi johtaa) aivan eri tavalla kuin uusia startupeja, yleensä siksi, että ne ovat palkanneet toimitusjohtajia, jotka suhtautuvat asioihin hyvin eri tavalla kuin perustajien toimitusjohtajat. Kokemukseni mukaan startup-yritykset tarvitsevat pienen (enimmäkseen teknisen) ydintiimin, jolla on selkeästi määritellyt roolit ja joka työskentelee yhdessä kohti yhtä päämäärää. Yrityksen kasvaessa päätöksenteko delegoidaan tulosten perusteella yhden toimitusjohtajan johtamalle kokeneelle tiimille.

se, että startupilla on kaksi toimitusjohtajaa, ei toimi.