Articles

Mission Impossible: California Court Upholds Microstamping Law

No es sorprendente que los activistas de control de armas que insisten sin cesar en las restricciones de armas de «sentido común» y la necesidad de reformas legislativas cada vez mayores (aquí, aquí y aquí, por ejemplo) no estén particularmente interesados en si las diversas prohibiciones y otras restricciones en realidad califican como «sentido común» o efectivas, siempre y cuando el resultado final sea menos armas. Sin embargo, una década después de que se decidiera el caso Heller, muchos de los tribunales de nuestra nación exhiben la misma mentalidad.

En 2007, la legislatura de California aprobó una ley, promulgada como Cal. Código Penal § 31910 (b) (7) (A), sobre «pistolas peligrosas».»Nuevos modelos de pistolas semiautomáticas, no podía ser vendida a menos que el arma estaba equipado con «micro-estampado» la tecnología que permitió a la marca, modelo y número de serie de la pistola para ser impresos en «dos o más lugares» internamente de modo que, teóricamente, esta información impresa en cada cartucho caso cuando el arma se disparó. (El proyecto de ley se enmendó para agregar el requisito de «dos o más» después de que se señaló que un solo microestampado en el percutor podía ser fácilmente derrotado mediante la desfiguración o la sustitución del percutor). Cualquier pistola semiautomática sin esta capacidad de » microestampado de doble colocación «que no estuviera ya en la lista estatal de pistolas era automáticamente una» pistola insegura», lo que exponía a los fabricantes, importadores y distribuidores a procesamiento penal y encarcelamiento.

La ley entró en vigor tan pronto como el Departamento de Justicia de California certificó que la tecnología utilizada para crear la impresión estaba disponible. Cuando esta certificación se produjo en 2013, el Estado aclaró que la certificación solo confirmaba «la falta de restricciones de patentes sobre la tecnología de impresión, no la disponibilidad de la tecnología en sí.»En términos sencillos, el estado decía que nada impedía que alguien desarrollara la tecnología, por lo que estaba «disponible», aunque no lo estuviera.

Una vez que la ley de California entró en vigor, Smith & Wesson, Ruger y otros fabricantes optaron por dejar de vender nuevos modelos de pistolas en el estado. Refiriéndose a la «llamada tecnología» de la ley, un comunicado de prensa de Smith & Wesson confirmó que la compañía no incluiría el microstamping en sus armas de fuego porque «varios estudios han indicado que el microstamping no es confiable, no sirve para fines de seguridad, tiene un costo prohibitivo y, lo más importante, no se ha demostrado que ayude a prevenir o resolver delitos.»

Además, la Fundación Nacional de Tiro Deportivo (NSSF) y el Instituto de Fabricantes de Armas y Municiones Deportivas (SAAMI) presentaron una demanda para que se invalidara la disposición y se prohibiera la aplicación de la ley. El cumplimiento del requisito de «microestampado de doble colocación» de la ley era práctica y legalmente «imposible» porque no se podía diseñar y equipar ninguna pistola semiautomática según lo requerido por la ley de 2007; el microestampado de los caracteres requeridos en cualquier parte de una pistola semiautomática que no fuera el percutor no era posible. En apoyo de su demanda, citaron una disposición existente de la ley de California, la sección 3531 del Código Civil, que establece que «la ley nunca requiere imposibilidades.»

El año pasado, el Tribunal de Apelación de California rechazó el argumento del Estado de que estampar los caracteres en dos lugares en el percutor cumpliría con la ley. Dispuso que los demandantes podían presentar pruebas de imposibilidad de cumplimiento y que el tribunal podía utilizar la sección 3531 del Código Civil para invalidar la ley de 2007 si se demostraba que el cumplimiento era imposible.

La semana pasada, sin embargo, un panel unánime de la Corte Suprema de California revocó ese fallo. Considerando solo la cuestión de si la ley de 2007 podría ser invalidada sobre la base de la declaración de la sección 3531 del Código Civil de que «la ley nunca requiere imposibilidades», el tribunal determinó que la imposibilidad «no autorizaba a un tribunal a ir más allá de interpretar el estatuto y simplemente invalidarlo por completo».»El artículo 3531 podría utilizarse para apoyar una interpretación de la ley que excusaría el cumplimiento, caso por caso, basado en la imposibilidad, pero no podría utilizarse para declarar nula la propia ley.

La mayoría de la corte fue más allá, sin embargo, y eliminó la posibilidad de que su propia regla pudiera aplicarse para hacer que la ley fuera inoperante en este o cualquier otro caso: «Ni el texto ni el propósito de la Ley contemplan que una demostración de imposibilidad pueda excusar el cumplimiento del requisito legal una vez que la ley entre en vigor», agregando que la Sección 3531 «no autorizó a los tribunales a establecer excepciones por imposibilidad de manera independiente» una vez que se hizo la certificación.

De los siete jueces en el panel, solo uno detectó la irracionalidad inherente de esta conclusión. En su opinión separada, el Juez Chin señala que la implicación de la opinión de la mayoría era «prohibir expresamente a cualquier tribunal interpretar de manera restrictiva para ‘excusar el cumplimiento’ o reconocer ‘excepciones’ basadas en la imposibilidad.»Este aspecto de la opinión de la mayoría, encontró, no solo carecía de «una base sólida en la ley», sino que «no estaba fundamentado en los hechos.»

En opinión de Chin, la decisión del Tribunal parecía basarse en la certificación de 2013, una certificación que, según sus propios términos, se ocupaba exclusivamente de las restricciones de patentes y «no tenía absolutamente nada que ver con la adjudicación de la cuestión de las excepciones basadas en la imposibilidad» de la ley. En consecuencia, la base implícita de la decisión de la mayoría – que el Departamento de Justicia era de alguna manera responsable de decidir la cuestión de las excepciones a la ley basadas en la imposibilidad, con exclusión de los tribunales-era errónea. «El Departamento de Justicia no tenía autoridad para juzgar esa cuestión, y no lo hizo.»El resultado no es solo que el cumplimiento de la tecnología obligatoria no es posible, sino que los futuros litigantes no pueden siquiera argumentar que el cumplimiento es imposible.

La evidencia sobre el microestampado sugiere que esta ley, al igual que las leyes anteriores de «huellas dactilares de armas», está destinada al olvido. El programa del Sistema Integrado de Identificación Balística de Maryland (MD-IBIS) se disolvió y la legislación que lo autorizaba se derogó en 2015. La ley de Maryland requería que los fabricantes de armas de fuego probaran cada arma y que el casquillo de bala gastado se empaquetara especialmente y se enviara a las autoridades estatales, lo que permitía al estado crear una base de datos de «huellas balísticas» que podrían usarse para vincular las armas de fuego con los delitos con armas de fuego. Quince años y una montaña de casquillos más tarde, no se había resuelto ni un solo crimen mediante el uso de la base de datos. En el momento en que se suspendió este programa de «sentido común», un legislador estatal indicó que «si hubiera alguna evidencia, cualquier evidencia, de que esto fuera útil para resolver crímenes, no lo habríamos tocado», pero la «policía entró y dijo que era inútil. Nadie contradijo eso.»El programa del Sistema Combinado de Identificación Balística (CoBIS, por sus siglas en inglés) del Estado de Nueva York, que cuesta a los contribuyentes más de un millón de dólares al año, se canceló porque la base de datos estatal no resolvía crímenes ni hacía seguras nuestras calles.»

Un escrito presentado por activistas de control de armas en el litigio de California admite que las bases de datos de «huellas balísticas» en Nueva York, Maryland y Washington, D. C. fueron un fracaso total («poco práctico, costoso y en última instancia ineficaz»), pero afirma que el argumento de imposibilidad es infundado y que el microstamping es una tecnología viable. Los fabricantes pueden cumplir con la ley simplemente vendiendo los «modelos de armas actualmente a la venta y no introduciendo nuevos modelos en California.»Mientras tanto, los contribuyentes en California tienen que confiar en que» las leyes de microestampado mejorarán los beneficios para la seguridad pública que ya prometen proporcionar.»

Por supuesto, este «salto adelante» en tecnología no incluirá armas que no sean pistolas o que no expulsen cartuchos gastados (o donde el tirador tenga cuidado de recoger los cartuchos); del mismo modo, no se aplica a armas que sean anteriores a la ley de microestampado, que estén en la lista de armas de mano del estado o que sean traídas al estado desde otra jurisdicción. Los activistas de control de armas también tienen una solución para eso. La legislación de microestampado » naturalmente funcionará aún mejor si las armas de fuego equipadas con esta tecnología se venden en los otros cuarenta y nueve estados.»Afirman que otros» probablemente seguirán el ejemplo de California «tan pronto como» se resuelvan los esfuerzos de litigio para socavarlo.»

La decisión es National Shooting Sports Foundation Inc. contra el Estado de California.