Articles

Mission Impossible: California Court Upholds Microstamping Law

Es ist nicht verwunderlich, dass Waffenkontroll-Aktivisten, die endlos über „Common Sense“ Waffenbeschränkungen und die Notwendigkeit von immer mehr Gesetzesreformen (hier, hier und hier, zum Beispiel) harfen, nicht besonders daran interessiert sind, ob die verschiedenen Verbote und anderen Einschränkungen tatsächlich als „common Sense“ oder effektiv gelten, solange das Endergebnis weniger Waffen ist. Ein Jahrzehnt nach der Entscheidung des Heller-Falls, obwohl, Viele Gerichte unserer Nation haben die gleiche Einstellung.

Im Jahr 2007 genehmigte die kalifornische Legislative ein Gesetz, das als Cal. Strafgesetzbuch § 31910 (b)(7)(A), auf „unsichere Handfeuerwaffen.“ Neue Modelle halbautomatischer Handfeuerwaffen konnten nicht verkauft werden, es sei denn, die Waffe war mit einer “ Mikrostempeltechnologie“ ausgestattet, mit der die Marke, das Modell und die Seriennummer der Pistole an „zwei oder mehr Stellen“ intern aufgedruckt werden konnten, so dass theoretisch Diese Informationen würden auf jede Patronenhülse aufgedruckt, wenn die Waffe abgefeuert wurde. (Der Gesetzentwurf wurde geändert, um die Anforderung „zwei oder mehr“ hinzuzufügen, nachdem darauf hingewiesen wurde, dass ein einzelner Mikrostempel auf dem Schlagbolzen leicht durch Verunstalten oder Ersetzen des Schlagbolzens besiegt werden kann). Jede halbautomatische Pistole ohne diese „Dual Placement Microstamping“ -Fähigkeit, die nicht bereits auf der staatlichen Liste der Handfeuerwaffen stand, war automatisch eine „unsichere Pistole“, Die Hersteller, Importeure und Händler strafrechtlich verfolgte und inhaftierte.

Das Gesetz trat in Kraft, sobald das kalifornische Justizministerium bescheinigte, dass die zur Erstellung des Abdrucks verwendete Technologie verfügbar war. Als diese Zertifizierung im Jahr 2013 erfolgte, stellte der Staat klar, dass die Zertifizierung nur „das Fehlen von Patentbeschränkungen für die Prägetechnologie, nicht die Verfügbarkeit der Technologie selbst“ bestätigte.“ In Laienbegriffen sagte der Staat, dass nichts jemanden davon abhielt, die Technologie zu entwickeln, also war sie „verfügbar“, obwohl sie es nicht war.

Nach Inkrafttreten des kalifornischen Gesetzes beschlossen Smith & Wesson, Ruger und andere Hersteller, den Verkauf neuer Handfeuerwaffenmodelle im Bundesstaat einzustellen. In Bezug auf die „sogenannte Technologie“ des Gesetzes bestätigte eine Pressemitteilung von Smith & Wesson, dass das Unternehmen kein Mikrostempeln in seine Schusswaffen aufnehmen würde, da „eine Reihe von Studien gezeigt haben, dass das Mikrostempeln unzuverlässig ist, keinem Sicherheitszweck dient, unerschwinglich ist und vor allem nicht nachweislich zur Verhütung oder Aufklärung von Straftaten beiträgt.“

Darüber hinaus reichten die National Shooting Sports Foundation (NSSF) und das Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (SAAMI) eine Klage ein, um die Ungültigerklärung der Bestimmung und die Durchsetzung des Gesetzes zu fordern. Die Einhaltung der „Dual Placement Microstamping“ -Anforderung des Gesetzes war praktisch und rechtlich „unmöglich“, da keine halbautomatische Pistole gemäß dem Gesetz von 2007 entworfen und ausgestattet werden konnte; Das Mikrostampfen der erforderlichen Zeichen an einem anderen Teil einer halbautomatischen Pistole als dem Schlagbolzen war nicht möglich. Zur Unterstützung ihrer Behauptung zitierten sie eine bestehende Bestimmung des kalifornischen Rechts, Abschnitt 3531 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, in der es heißt: „Das Gesetz erfordert niemals Unmöglichkeiten.“

Letztes Jahr wies das kalifornische Berufungsgericht das Argument des Staates zurück, dass das Stempeln der Zeichen an zwei Stellen auf dem Schlagbolzen dem Gesetz entsprechen würde. Es wies an, dass die Kläger Beweise für die Unmöglichkeit der Einhaltung vorlegen könnten und dass das Gericht den Abschnitt 3531 des Bürgerlichen Gesetzbuchs verwenden könne, um das Gesetz von 2007 für ungültig zu erklären, wenn sich die Einhaltung als unmöglich herausstelle.

Letzte Woche hob jedoch ein einstimmiges Gremium des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien dieses Urteil auf. In Anbetracht nur der Frage, ob das Gesetz von 2007 auf der Grundlage der Erklärung des Bürgerlichen Gesetzbuchs Abschnitt 3531, dass „das Gesetz niemals Unmöglichkeiten erfordert“, ungültig gemacht werden könnte, stellte das Gericht fest, dass die Unmöglichkeit „ein Gericht nicht autorisierte, über die Auslegung des Gesetzes hinauszugehen und es einfach ganz ungültig zu machen.“ Abschnitt 3531 könnte verwendet werden, um eine Auslegung des Gesetzes zu unterstützen, die die Einhaltung von Fall zu Fall auf der Grundlage der Unmöglichkeit entschuldigen würde, aber es könnte nicht verwendet werden, um das Gesetz selbst für nichtig zu erklären.

Die Mehrheit des Gerichts ging jedoch weiter und beseitigte die Möglichkeit, dass seine eigene Regel angewendet werden könnte, um das Gesetz in diesem oder einem anderen Fall unwirksam zu machen: „Weder der Text noch der Zweck des Gesetzes sehen vor, dass ein Nachweis der Unmöglichkeit die Einhaltung der gesetzlichen Anforderung entschuldigen kann, sobald das Gesetz in Kraft tritt“, fügte er hinzu, dass Abschnitt 3531 „die Gerichte nicht autorisierte, unabhängig Ausnahmen für die Unmöglichkeit zu schaffen“, sobald die Zertifizierung gemacht worden war.

Von den sieben Richtern der Jury erkannte nur einer die inhärente Irrationalität dieser Schlussfolgerung. In seiner gesonderten Stellungnahme weist Richter Chin darauf hin, dass die Implikation der Mehrheitsmeinung darin bestand, „jedem Gericht ausdrücklich zu verbieten, eng auszulegen, um die Einhaltung zu „entschuldigen“ oder „Ausnahmen“ aufgrund von Unmöglichkeit anzuerkennen.“ Dieser Aspekt der Mehrheitsmeinung, fand er, fehlte nicht nur „eine solide rechtliche Grundlage“, sondern war „in der Tat nicht begründet.“

Nach Ansicht von Chin schien das Urteil des Gerichtshofs auf der Zertifizierung von 2013 zu beruhen, einer Zertifizierung, die sich nach eigenen Angaben ausschließlich mit Patentbeschränkungen befasste und „absolut nichts mit der Entscheidung über die Frage der unmöglichkeitsbasierten Ausnahmen“ zu tun hatte. Dementsprechend war die implizite Grundlage der Mehrheitsentscheidung – dass das Justizministerium irgendwie für die Entscheidung über die Frage der unmöglichkeitsbasierten Ausnahmen vom Gesetz unter Ausschluss der Gerichte verantwortlich war – falsch. „Das Justizministerium hatte keine Befugnis, über diese Frage zu entscheiden, und das tat es auch nicht.“ Das Ergebnis ist nicht nur, dass die Einhaltung der vorgeschriebenen Technologie nicht möglich ist, sondern dass zukünftige Prozessanwälte daran gehindert werden, sogar zu argumentieren, dass die Einhaltung unmöglich ist.

Die Beweise für Mikrostempel deuten darauf hin, dass dieses Gesetz, wie frühere „Gun Fingerprinting“ -Gesetze, in Vergessenheit geraten ist. Das Maryland Integrated Ballistics Identification System (MD-IBIS) -Programm wurde aufgelöst und die Genehmigungsgesetze in 2015 aufgehoben. Das Maryland-Gesetz verlangte von den Waffenherstellern, jede Waffe zu testen und das verbrauchte Geschossgehäuse speziell zu verpacken und den staatlichen Behörden vorzulegen, So kann der Staat eine Datenbank mit „ballistischen Fingerabdrücken“ erstellen, mit denen Schusswaffen mit Waffenkriminalität in Verbindung gebracht werden können. Fünfzehn Jahre und ein Berg von Patronenhülsen später, Kein einziges Verbrechen war durch die Verwendung der Datenbank aufgeklärt worden. Zu der Zeit, als dieses „Common Sense“ –Programm eingestellt wurde, Ein Gesetzgeber des Staates gab an, dass „wenn es irgendwelche Beweise gäbe – irgendwelche Beweise -, dass dies bei der Aufklärung von Verbrechen hilfreich war, Wir hätten es nicht berührt, Aber die „Polizei kam herein und sagte, es sei nutzlos. Niemand widersprach dem.“ Das CoBIs-Programm (Combined Ballistics Identification System) des Staates New York, das die Steuerzahler mehr als eine Million Dollar pro Jahr kostet, wurde eingestellt, weil die landesweite Datenbank keine Verbrechen aufdeckte oder unsere Straßen sicher machte.“

Ein von Waffenkontrollaktivisten im kalifornischen Rechtsstreit eingereichter Brief gibt zu, dass „ballistische Fingerabdruckdatenbanken“ in New York, Maryland und Washington, DC, eine totale Pleite waren („unpraktisch, teuer und letztendlich ineffektiv“), behauptet jedoch, das Argument der Unmöglichkeit sei unbegründet und das Mikrostempeln sei eine praktikable Technologie. Hersteller können das Gesetz einhalten, indem sie einfach die derzeit zum Verkauf stehenden „Waffenmodelle“ verkaufen und in Kalifornien keine neuen Modelle einführen. In der Zwischenzeit müssen die Steuerzahler in Kalifornien darauf vertrauen, dass „Mikrostempelgesetze die Vorteile für die öffentliche Sicherheit verbessern werden, die sie bereits versprechen.“

Natürlich wird dieser „Sprung nach vorne“ in der Technologie keine Waffen beinhalten, die keine Handfeuerwaffen sind oder keine verbrauchten Patronen auswerfen (oder wo der Schütze darauf achtet, die Patronen zu sammeln); Ebenso gilt es nicht für Waffen, die vor dem Mikrostempelgesetz stehen, auf der Liste der staatlichen Handfeuerwaffen stehen oder aus einer anderen Gerichtsbarkeit in den Staat gebracht werden. Die Waffenkontrollaktivisten haben auch dafür eine Lösung. Die „Gesetzgebung zum Mikrostempeln“ wird natürlich noch besser funktionieren, wenn mit dieser Technologie ausgestattete Schusswaffen in den anderen neunundvierzig Staaten verkauft werden.“ Sie behaupten, dass andere „wahrscheinlich Kaliforniens Beispiel folgen werden“, sobald „die Bemühungen, es zu untergraben, gelöst sind.“

Die Entscheidung ist National Shooting Sports Foundation Inc. v. Bundesstaat Kalifornien.