Articles

Ein US-Gericht bestätigt Ihr Recht, den Vogel den Polizisten zu übergeben

Es ist wahrscheinlich keine gute Idee, einer Behörde den Mittelfinger zu geben. Wenn Sie sich jedoch in den USA befinden und sich grob ausdrücken möchten, wurde Ihr Recht dazu von einer Gruppe von drei Richtern in einer am 13.

„Anfälle von Unhöflichkeit oder mangelnder Dankbarkeit können gegen die Goldene Regel verstoßen. Aber das macht sie nicht illegal oder strafbar oder zu einem Grund für eine Beschlagnahme „, schreibt Richter Jeffrey Sutton in Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

Die Entscheidung geht auf einen Verkehrsstopp im Juni 2017 zurück, der zu komplexen verfassungsrechtlichen Ansprüchen geführt hat. Minard ist ein Polizist aus Michigan, der Cruise-Gulyas wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten hat. Er gab ihr ein Ticket für eine geringere, nicht bewegende Verletzung und dachte, er würde ihr einen Gefallen tun. Sie zahlte den Offizier zurück, indem sie ihm den Vogel umdrehte, nachdem ihre Begegnung vorbei war, während sie wegfuhr.

Miffed durch diese Geste, Minard rächte sich. Er zog Cruise-Gulyas erneut an, um das ursprüngliche Ticket anzupassen und einen Verstoß gegen die Geschwindigkeitsüberschreitung auszustellen.

Diesmal hat Cruise-Gulyas viel mehr getan, als dem Offizier den Mittelfinger zu geben. Sie verklagte Minard wegen Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte und argumentierte, dass er sie unangemessen unter Verletzung des Vierten Verfassungszusatzes beschlagnahmt, sich unter Verletzung der Garantie der Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes vergeltet und ihre Freiheit unter Verstoß gegen die Klausel des 14. Verfassungszusatzes eingeschränkt habe.

Minard wiederum zog es vor, den Fall auf der Grundlage eines Konzepts namens „qualifizierte Immunität“ abzuweisen.“ Er argumentierte, dass Polizisten nicht für das, was sie beruflich tun, verklagt werden können. Und das ist wahr – solange der Beamte nicht die klar festgelegten verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Rechte einer Person verletzt. Mit anderen Worten, wenn eine Rechtsfrage ungeklärt ist oder die Fakten eines Falles umstritten sind und ein Beamter möglicherweise Rechte verletzt, kann er nicht dafür haftbar gemacht werden, vernünftige, aber falsche Urteile über offene Rechtsfragen zu fällen. Aber wenn ein Verstoß eindeutig aufgetreten ist — wie Vergeltung für das Umdrehen des Vogels – kann die Polizei immer noch haftbar gemacht werden. Ein niedrigeres Gericht lehnte Minards Antrag auf Entlassung ab.

Der Polizist legte Berufung ein und argumentierte, dass selbst wenn er die verfassungsmäßigen Rechte von Cruise-Gulyas verletzte, diese Rechte nicht so klar festgelegt seien, dass er den Schutz einer qualifizierten Immunität nicht verdiene. Grundsätzlich behauptete er, dass es nicht offensichtlich sei, ob eine Person einen Beamten beleidigen könne, indem sie ihm den Mittelfinger gebe. Das Berufungsgericht, jedoch, war mit diesem Argument nicht einverstanden, Unter Berufung auf eine Reihe von Fällen, in denen Bürger Polizisten umdrehten, die zeigen, dass die Geste „grob, aber nicht kriminell“ ist.“ Wie Richter Sutton feststellte, „ist diese uralte Geste der Beleidigung nicht die Grundlage für einen begründeten Verdacht auf einen Verkehrsverstoß oder drohende kriminelle Aktivitäten.“

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Minard keine Grundlage dafür hatte, Cruise-Gulyas ein zweites Mal zu ziehen, um ihr Ticket anzupassen. Dieser zweite Stopp war eine Verletzung ihres vierten Verfassungszusatzes, frei von unangemessenen staatlichen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen zu sein, und beruhte auf der Ausübung ihrer Redefreiheit. „Egal wie groß es war, Cruise-Gulyas ‚grobe Geste konnte diese neue Rechtfertigung nicht liefern“, die der Beamte für den zweiten Verkehrsstopp benötigte, der laut Gericht zu den verfassungsrechtlichen Ansprüchen führte.

Durch die Ausstellung eines strengeren Tickets auf der Grundlage der vulgären Geste schreckte die Beamtin die Redefreiheit ab und versuchte, Cruise-Gulyas davon abzuhalten, sich in Zukunft ähnlich auszudrücken, entschied das Gericht. Und das ist nicht cool. In der Stellungnahme heißt es: „Jeder vernünftige Beamte würde wissen, dass eine Bürgerin, die ihren Mittelfinger hebt, eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Rede hält.“