Articles

David Mytton

Una delle lezioni chiave che ho imparato quando ero CEO è stata quella di assumere persone più esperte, prima, e delegare le decisioni chiave alla loro esperienza. Tuttavia, ci sono molte cose che devono essere decise rapidamente o con l’autorità del “capo”. Che si tratti di una strategia di alto livello, di avere qualcuno che si assuma la responsabilità finale o semplicemente di arrivare a una decisione finale, questo sembra qualcosa che può essere deciso solo da una singola persona.

Ciò significa che ho sempre trovato strano quando sento parlare di una società con due co-CEO. Le startup non sono democrazie e qualcuno deve essere responsabile di tutto ciò che accade.

Nei primi giorni di una startup, ci sono molte decisioni. Domande sulla cultura, chi assumere, se cercare investimenti e quanto, come dovrebbe funzionare la comunicazione e persino la visione originale del prodotto.

In alcuni contesti, il processo decisionale di consenso può funzionare, così come la deliberazione o il comitato, ma come sappiamo dal governo è anche notoriamente lento e laborioso. Potrebbe produrre un risultato politicamente ottimale per un’ampia circoscrizione di opinioni nazionali, ma è questa la base giusta per il processo decisionale di avvio?

Quando conduco una decisione difficile, cerco di dire, all’inizio, “Voglio tutte le tue opinioni, ma alla fine sarò io a prendere la decisione.”O in alcuni casi, dirò,” Non lo so se sono il giusto decisore. Ho bisogno di aiuto per esplorare quali sono i vettori decisionali e ho bisogno di tutto il tuo aiuto. E poi ti faro ‘ sapere come prenderemo la decisione una volta che ne avremo parlato.”Se non dai alle persone quella guida, che è penso un errore comune, è probabile che ti imbatti nei guai.

High Growth Handbook, Elad Gil

Quali aziende di successo hanno co-CEO?

Pochissime startup ad alta crescita hanno due CEO. Spesso inizia come un modo per far sentire meglio i primi fondatori piuttosto che decidere su un leader, ma per me sembra solo indecisione. I ruoli devono essere divisi, ma le decisioni chiave devono essere prese da una sola persona.

Ma ci sono contro-esempi. Oracle, SAP e Atlassian hanno attualmente co-CEO, con Atlassian che ha questa struttura fin dall’inizio. Nonostante questo, sembra che gli investitori siano scettici su tali accordi. Cosa succede se le due persone non sono d’accordo? Con chi lavorano gli investitori? Come funziona con le modalità di voto del consiglio? A chi si riferiscono effettivamente i dirigenti chiave?

Fondare una società è difficile, ma è per questo che le aziende di maggior successo hanno più co-fondatori. Si sostengono a vicenda e forniscono un forum per discussioni difficili. Avere due persone con uguale potere e autorità rende le cose difficili per tutti.

Anche nella Repubblica Romana (509-27 a.C.), che aveva due consoli eletti che servivano insieme come il più alto livello di carica. Hanno condiviso “imperium” su tutta Roma e le sue province, ruotando su base mensile. Questo evitava conflitti perché solo un console governava effettivamente ogni mese, ma l’altro console aveva ancora un potere di veto sull’altro. Un grande esempio di praticità e garanzie (fino alla fine della Repubblica, ovviamente).

Letteratura accademica su due co-CEO

Uno studio del 2011 – Ne occorrono due: l’incidenza e l’efficacia dei co‐CEO. Financial Review, 46-ha esaminato 111 società pubbliche statunitensi con due co-CEO. Ha trovato i seguenti risultati interessanti dai dati:

  • La maggior parte degli accordi di co-CEO avviene come risultato di M & A. Gli amministratori delegati dell’acquirente e del venditore combinano le forze nella nuova società.
  • Avere due amministratori delegati ha vantaggi nel consentire la combinazione di competenze complementari in un ruolo che spesso deve supervisionare una vasta gamma di aree, in particolare se ci sono più sedi o fusi orari che richiedono una rappresentanza di leadership senior. Tuttavia, non sono sicuro del motivo per cui questo non potrebbe essere coperto da un team di dirigenti senior e videoconferenza. I leader non dovrebbero essere esperti in tutto ciò che gestiscono, si aspettano di essere esperti nella gestione di team di esperti.
  • Sono state citate diverse fonti (Mintzberg (1989), Hackman (2002) e Alvarez e Svejenova (2005)) che suggeriscono che problemi di coordinamento e conflitti interpersonali sono comuni negli accordi di co-CEO a causa di forti ego. Esplorare questo era uno degli obiettivi dello studio e in realtà hanno scoperto che gli accordi di co-CEO durano per circa 4,5 anni, gli stessi dei singoli CEO. Ciò suggerisce che tali accordi sono altrettanto stabili.
  • I co-amministratori delegati ricevono un compenso significativamente inferiore rispetto ai singoli amministratori delegati.
  • Il valore dell’impresa è influenzato positivamente. Gli annunci di co-CEO nomine sono di solito incontrato con una reazione positiva del mercato e il successivo mercato a libro (M/B) valore della società aumenta nel tempo con co-CEO.
  • Gli accordi di co-CEO hanno comportato uno sforzo inferiore da parte degli amministratori delegati e hanno suggerito che gli amministratori delegati preferissero essere solitari piuttosto che lavorare insieme (Stein (1988), Aghion e Tirole (1997) e Almazan e Suarez (2003)).

Tuttavia, lo studio afferma specificamente che questo non è un argomento per nominare co-amministratori delegati. C’è correlazione ma non necessariamente causalità:

i nostri risultati riguardanti il valore aziendale non implicano che più aziende dovrebbero adottare una struttura di leadership condivisa. Basiamo la nostra analisi di valutazione su campioni corrispondenti al punteggio di propensione e quindi confrontiamo il M/B dell’azienda con la leadership del co‐CEO con il M/B non osservato che si sarebbe verificato con un CEO solitario. I miglioramenti in M / Bs mostrano solo che le aziende con leadership condivisa hanno migliorato la loro valutazione. I nostri risultati non implicano che qualsiasi azienda possa nominare co-amministratori delegati e godere di un valore più elevato.

Arena, M. P., Ferris, S. P. e Unlu, E. (2011), Ci vogliono due: L’incidenza e l’efficacia dei co-amministratori delegati. Revisione finanziaria, 46: 385-412. doi:10.1111 / j. 1540-6288. 2011.00305.x

Conclusioni

Solo il 15% delle aziende nel sondaggio 2011 aveva fondatori come co-CEO. Questa è la stessa tendenza che vediamo con gli esempi di società tecnologiche sopra – Oracle e SAP che supporta l’idea che le società pubbliche più vecchie e consolidate potrebbero funzionare bene con i co-CEO, ma non dice nulla di specifico sulle startup.

Atlassian sembra essere l’unica società tecnologica ad alta crescita che ha iniziato con successo, cresciuto e diventato pubblico con un modello di co-CEO, e non è l’unica cosa che ha fatto in modo diverso. È quindi un outlier e il suo modello non dovrebbe essere copiato.

Le aziende pubbliche sono (e dovrebbero essere) gestite in modo molto diverso dalle nuove startup, di solito perché hanno assunto CEO che si avvicinano alle cose in modo molto diverso dai CEO dei fondatori. La mia esperienza suggerisce che le startup hanno bisogno di un piccolo team (principalmente tecnico) che abbia ruoli chiaramente definiti e stia lavorando insieme verso un unico obiettivo. Man mano che l’azienda cresce, il processo decisionale viene delegato in base ai risultati a un team esperto guidato da un singolo CEO.

Avere due co-CEO per una startup non funziona.