Articles

Mission Impossible: California Court opretholder Microstamping lov

det er ikke overraskende, at pistolkontrolaktivister, der Harper uendeligt om “sund fornuft” pistolbegrænsninger og behovet for stadig flere lovgivningsmæssige reformer (her, her og her for eksempel) er ikke særlig interesserede i, om de forskellige forbud og andre begrænsninger faktisk kvalificerer sig som “sund fornuft” eller effektiv, så længe slutresultatet er færre våben. Et årti efter, at Heller-sagen blev besluttet, selvom, mange af vores lands domstole udviser stort set den samme tankegang.

i 2007 godkendte Californiens lovgiver en lov, vedtaget som Cal. Straffelov 31910 (B)(7) (A), på “usikre håndvåben.”Nye modeller af halvautomatiske håndvåben kunne ikke sælges, medmindre pistolen var udstyret med “microstamping” – teknologi, der gjorde det muligt at trykke pistolens mærke, model og serienummer på “to eller flere steder” internt, så teoretisk set ville disse oplysninger blive trykt på hver patronkasse, når pistolen blev fyret. (Lovforslaget blev ændret for at tilføje kravet “to eller flere”, efter at det blev påpeget, at en enkelt mikrostamp på affyringsstiften let kunne besejres ved at ødelægge eller udskifte affyringsstiften). Enhver halvautomatisk pistol uden denne” dual placement microstamping “- kapacitet, der ikke allerede var på statens liste over håndvåben, var automatisk en” usikker pistol”, som udsatte producenter, importører og forhandlere for strafforfølgning og fængsel.

loven trådte i kraft, så snart Californiens justitsministerium bekræftede, at teknologien, der blev brugt til at skabe aftrykket, var tilgængelig. Da denne certificering fandt sted i 2013, præciserede staten, at certificeringen kun bekræftede “manglen på patentbegrænsninger på prægningsteknologien, ikke tilgængeligheden af selve teknologien.”I lægmandens vilkår sagde staten, at intet forhindrede nogen i at udvikle teknologien, så den var “tilgængelig”, selvom den ikke var det.

når Californiens lov trådte i kraft, valgte Smith & Ruger og andre producenter at stoppe med at sælge nye modeller af håndvåben i staten. Under henvisning til lovens “såkaldte teknologi” bekræftede en pressemeddelelse fra Smith, at virksomheden ikke ville medtage mikrostempling i sine skydevåben, fordi “en række undersøgelser har vist, at mikrostempling er upålidelig, ikke tjener noget sikkerhedsformål, er omkostningsforbudende og vigtigst af alt ikke er bevist at hjælpe med at forhindre eller løse forbrydelser.”

derudover indgav National Shooting Sports Foundation (NSSF) og Sporting Arms and Ammunition Manufacturers Institute (Sami) en retssag, der søgte at få bestemmelsen ugyldiggjort og påbyde håndhævelse af loven. Overholdelse af lovens” dual placement microstamping “- krav var praktisk og juridisk “umuligt”, fordi ingen halvautomatisk pistol kunne designes og udstyres som krævet i 2007-loven; mikrostampning af de krævede tegn på nogen del af en anden halvautomatisk pistol end affyringsstiften var ikke mulig. Til støtte for deres påstand citerede de en eksisterende bestemmelse i Californisk lov, Civil Code section 3531, der siger “han lov kræver aldrig umuligheder.”

sidste år afviste Californiens appelret Statens argument om, at stempling af tegnene to steder på skydestiften ville overholde loven. Det pålagde, at sagsøgerne kunne fremlægge bevis for umulighed af overholdelse, og at Retten kunne bruge Civil Code section 3531 til at ugyldiggøre 2007-loven, hvis overholdelse viste sig at være umulig.

i sidste uge vendte et enstemmigt panel fra Californiens Højesteret imidlertid denne afgørelse. I betragtning af kun spørgsmålet om, hvorvidt 2007-loven kunne ugyldiggøres på grundlag af Civil Code section 3531 ‘ s erklæring om, at “han lov kræver aldrig umuligheder”, fastslog Retten, at umuligheden “ikke bemyndigede en domstol til at gå ud over fortolkningen af statutten og simpelthen ugyldiggøre den helt.”Afsnit 3531 kunne bruges til at understøtte en fortolkning af loven, der ville undskylde overholdelse fra sag til sag baseret på umulighed, men det kunne ikke bruges til at erklære selve loven ugyldig.

Domstolens flertal gik dog videre og eliminerede muligheden for, at dens egen regel kunne anvendes for at gøre loven ude af drift i denne eller enhver anden sag: “Hverken teksten eller formålet med loven overvejer, at en visning af umulighed kan undskylde overholdelse af det lovbestemte krav, når statutten træder i kraft,” og tilføjede, at afsnit 3531 “ikke bemyndigede domstole til uafhængigt at udskære undtagelser for umulighed”, når certificeringen var foretaget.

ud af de syv dommere i panelet så kun en den iboende irrationalitet i denne konklusion. I sin separate udtalelse påpeger Justice Chin, at implikationen af flertalsudtalelsen var at “udtrykkeligt forbyde enhver domstol at fortolke snævert for at “undskylde overholdelse” eller anerkende “undtagelser” baseret på umulighed.”Dette aspekt af flertalsudtalelsen, fandt han, manglede ikke kun “et sundt retsgrundlag”, men var “faktisk ikke baseret.”

efter Chins opfattelse syntes Domstolens afgørelse at hvile på 2013-certificeringen, en certificering, der på sine egne vilkår udelukkende vedrørte patentbegrænsninger og” absolut ikke havde noget at gøre med at afgøre spørgsmålet om umulighedsbaserede undtagelser ” til loven. Følgelig var det underforståede grundlag for flertalsbeslutningen – at Justitsministeriet på en eller anden måde var ansvarlig for at afgøre spørgsmålet om umulighedsbaserede undtagelser fra loven med udelukkelse af domstolene-forkert. “Justitsministeriet havde ikke myndighed til at afgøre dette spørgsmål, og det gjorde det ikke.”Resultatet er ikke kun, at overholdelse af den mandaterede teknologi ikke er mulig, men at fremtidige retssager er udelukket fra selv at argumentere for, at overholdelse er umulig.

beviserne på mikrostempling antyder, at denne lov, ligesom tidligere “pistolfingeraftryk” – love, er bestemt til glemsel. Maryland Integrated Ballistics Identification System (MD-IBIS) – programmet blev opløst, og den godkendende lovgivning blev ophævet i 2015. Maryland-loven krævede, at skydevåbenproducenter testede hver pistol og fik det brugte kuglehus specielt pakket og sendt til statslige myndigheder, så staten kunne oprette en database med “ballistiske fingeraftryk”, der kunne bruges til at forbinde skydevåben med pistolforbrydelser. Femten år og et bjerg af shell tarme senere, ikke en eneste forbrydelse var blevet løst ved brug af databasen. På det tidspunkt blev dette” sund fornuft “– program afbrudt, en statslovgiver angav, at” f der var noget bevis overhovedet – noget bevis-at dette var nyttigt til at løse forbrydelser, vi ville ikke have rørt det, “men” politiet kom ind og sagde, at det var ubrugeligt. Ingen modsagde det.”CoBIS-programmet (Combined Ballistics Identification System), der kostede skatteydere op mod en million dollars om året, blev opsagt, fordi den statslige database ikke “løste forbrydelser eller gjorde vores gader sikre.”

en brief indgivet af pistolkontrolaktivister i Californiens retssager indrømmer, at “ballistiske fingeraftryk” databaser i Ny York, Maryland og D. C. var en total buste (“upraktisk, dyr og i sidste ende ineffektiv”), men hævder, at umulighedsargumentet er ubegrundet, og at mikrostamping er en levedygtig teknologi. Producenter kan overholde loven ved blot at sælge de “pistolmodeller, der i øjeblikket er til salg, og ikke introducere nye modeller i Californien.”I mellemtiden er skatteyderne i Californien nødt til at tage det på tro på, at “mikrostemplingslove vil øge fordelene for den offentlige sikkerhed, som de allerede lover at give.”

selvfølgelig vil dette “spring fremad” inden for teknologi ikke omfatte våben, der ikke er håndvåben eller ikke skubber brugte patroner ud (eller hvor skytten er omhyggelig med at samle patronerne); ligeledes gælder det ikke for våben, der går forud for mikrostempelloven, er på statens pistolliste eller bringes ind i staten fra en anden jurisdiktion. Våbenstyringsaktivisterne har også en løsning på det. Microstamping ” lovgivning vil naturligvis fungere endnu bedre, hvis skydevåben udstyret med denne teknologi sælges i de andre niogfyrre stater.”De hævder, at andre” sandsynligvis vil følge Californiens eksempel “så snart” retssager om at underminere det er løst.”

beslutningen er National Shooting Sports Foundation Inc. V. staten Californien.