Articles

en amerikansk domstol bekræfter din ret til at vende fuglen til politiet

det er nok ikke en god ide at give nogen autoritet langfingeren. Men hvis du er i USA og ønsker at udtrykke dig groft, er din ret til at gøre det blevet bekræftet af et panel af tre dommere i en charmerende sjette Circuit Court of Appeals udtalelse udstedt den 13.Marts (pdf).

“pasninger af uhøflighed eller manglende taknemmelighed kan krænke den gyldne regel. Men det gør dem ikke ulovlige eller for den sags skyld strafbare eller for den sags skyld grund til et anfald,” skriver dommer Jeffrey Sutton i Debra Lee Cruise-Gulyas v. – Mattæus Minard.

beslutningen stammer fra et trafikstop i Juni 2017, der gav anledning til komplekse forfatningsmæssige krav. Minard er en politimand i Michigan, der trak Cruise-Gulyas over for hastighed. Han gav hende en billet til en mindre, ikke-bevægende overtrædelse, tænker han gjorde hende en tjeneste. Hun tilbagebetalte officeren ved at vende ham fuglen, efter at deres møde var forbi, mens hun kørte væk.

Miffed af denne gestus, Minard gengældte. Han trak Cruise-Gulyas igen for at justere den oprindelige billet og udstede en hastighedsovertrædelse.

denne gang gjorde Cruise-Gulyas meget mere end at give officeren langfingeren. Hun sagsøgte Minard for at have krænket sine forfatningsmæssige rettigheder og argumenterede for, at han urimeligt greb hende i strid med det fjerde ændringsforslag, gengældte i strid med den første Ændringsgaranti til ytringsfrihedog begrænsede hendes frihed i strid med klausulen om behørig proces i det 14.ændringsforslag.

Minard flyttede til gengæld for at afvise sagen baseret på et koncept kaldet “kvalificeret immunitet.”Han hævdede, at politibetjente ikke kan sagsøges for, hvad de gør i en professionel kapacitet. Og det er sandt—så længe officeren ikke krænker en persons klart etablerede forfatningsmæssige eller lovbestemte rettigheder. Med andre ord, hvis et juridisk spørgsmål er uafklaret, eller fakta i en sag er i tvist, og en officer muligvis krænkede rettigheder, kan de ikke holdes ansvarlige for at træffe rimelige, men fejlagtige domme om åbne juridiske spørgsmål. Men når en overtrædelse klart har fundet sted—som gengældelse for at vende fuglen-kan politiet stadig være ansvarlig. En lavere domstol nægtede Minards forslag om at afskedige.

politibetjenten appellerede og argumenterede for, at selvom han krænkede Cruise-Gulyas forfatningsmæssige rettigheder, var disse rettigheder ikke så klart fastslået, at han ikke fortjente beskyttelsen af kvalificeret immunitet. Dybest set hævdede han, at det ikke er indlysende, om en person kan fornærme en officer ved at give dem langfingeren. Appelretten, imidlertid, var stærkt uenig i dette argument, citerer en række sager, hvor borgere vendte Politiet af, der viser, at gestus er “rå, men ikke kriminel.”Som dommer Sutton bemærkede,” er denne gamle gestus af fornærmelse ikke grundlaget for en rimelig mistanke om en trafikovertrædelse eller forestående kriminel aktivitet.”

retspanelet konkluderede, at Minard ikke havde noget grundlag for at trække Cruise-Gulyas over en anden gang for at justere sin billet. Det andet stop var en krænkelse af hendes fjerde ændringsret til at være fri for urimelige regeringsundersøgelser og beslaglæggelser og var baseret på en udøvelse af hendes ytringsfrihed. “Uanset hvordan skiver det, kunne Cruise-Gulyas rå gestus ikke give den nye begrundelse” officeren havde brug for det andet trafikstop, der gav anledning til de forfatningsmæssige krav, ifølge retten.

ved at udstede en mere alvorlig billet baseret på den vulgære gestus kølede officeren ytringsfriheden og forsøgte at afskrække Cruise-Gulyas fra at udtrykke sig på samme måde i fremtiden, fastslog Retten. Og det er ikke sejt. Som udtalelsen forklarer, ” enhver rimelig officer ville vide, at en borger, der løfter sin langfinger, engagerer sig i tale beskyttet af det første ændringsforslag.”