Articles

měli by mít členové poroty povoleno klást otázky během soudního řízení?

 Facebook Ad porotce otázkanedávný blog post New York právník Peter DeFilippis vyvolává tuto mimořádně zajímavou otázku, která vznikla v důsledku vysoce profil Arizona soud v současné době probíhá: případ proti Jodi Arias, žena obviněna z vraždy Travis Alexander. Arias tvrdí, že jednala v sebeobraně. Během soudního řízení porotci představili více než 100 zkoumajících otázek, na které mají Arias odpovědět. Arizona je jedním z mála států, které tuto praxi výslovně povolují; jiné státy mají různá pravidla od přímého zákazu po schválení za určitých podmínek.

DeFilippis je pro umožnění otázek a uvádí, že “ ticho mezi právníky a porotci může být ohlušující: porotci touží klást právníkům otázky a právníci by rádi věděli více o tom, co si porotci myslí o svých případech.“

určitě existují výhody, které umožňují porotcům klást otázky. Pro porotce může být výhodné klást otázky, když potřebují objasnit jakékoli problémy nebo obavy. Pokud jsou porotci schopni klást otázky, mohou vyjasnit jakékoli problémy před zahájením jednání poroty. V době, kdy je porota pověřena vydáním rozsudku, advokáti nemohou předložit žádné další argumenty ani informace a každý člen poroty, který má stále otázky nebo obavy, se může při projednávání spolehnout na (často nepravdivé) předpoklady. Kladení otázek může být užitečné zejména v občanskoprávních a trestních věcech, kde důkazy—například analýza DNA-mohou být technické a složité. Kromě toho, schopnost vyslýchat svědky může během soudního řízení více zapojit poroty.

DeFilippis tvrdí, že „tento proces zajišťuje, že porota je lépe informována a činí svá rozhodnutí pravděpodobněji na základě skutečností získaných ze svědectví pod přísahou než domněnek.“

existují však i nevýhody povolení otázek od poroty. DeFilippis uvádí, že umožnit členům poroty zvednout ruce a klást otázky na místě by mohlo být “ velmi problematické.“Pokud obhájce vznese námitky proti otázce – například proto, že by otázka zavedla nepřípustné důkazy—mohlo by to poškodit člena poroty, který položil otázku proti žalovanému. Alternativní metoda dává porotám příležitost předložit své otázky písemně soudci, kdo může diskutovat o otázkách s právníky, přijímat jakékoli námitky, a číst určité otázky svědkovi. Přesto má tento přístup také několik problémů. Konkrétně, mohlo by to zpomalit soudní řízení,a poroty, které nevyslyší jejich položené otázky, by se mohly cítit opovrhované nebo předpokládat, proč nebyly položeny.