Articles

americký soud potvrzuje vaše právo převrátit ptáka na policajty

pravděpodobně není dobrý nápad dát jakékoli autoritě prostředníček. Ale pokud jste v USA a chcete se hrubě vyjádřit, vaše právo na to bylo potvrzeno porotou tří soudců v okouzlujícím odvolacím stanovisku šestého Obvodního soudu vydaném 13.března (pdf).

“ záchvaty hrubosti nebo nedostatku vděčnosti mohou porušovat zlaté pravidlo. Ale to neznamená, že jsou nezákonné nebo v této věci trestné nebo v této věci důvody pro zabavení, “ píše soudce Jeffrey Sutton v Debra Lee Cruise-Gulyas v. Matthew Wayne Minard.

rozhodnutí vyplývá z června 2017 dopravní zastavení, které vedlo ke složitým ústavním právním nárokům. Minard je Michiganský policista, který zastavil Cruise-Gulyas za překročení rychlosti. Dal jí lístek na menší, nehybné porušení, myslel si, že jí dělá laskavost. Oplatila důstojníkovi tím, že mu po skončení jejich setkání ptáka převrátila, zatímco odjížděla.

Minard se tímto gestem oplatil. Znovu zastavil Cruise-Gulyas, aby upravil počáteční lístek a vydal porušení rychlosti.

tentokrát Cruise-Gulyas udělal mnohem víc, než dal důstojníkovi prostředníček. Zažalovala Minarda za porušení jejích ústavních práv, argumentovat, že ji nepřiměřeně chytil v rozporu se čtvrtým dodatkem, odveta v rozporu s první dodatkovou zárukou svobody projevu,a omezila její svobodu v rozporu s doložkou o řádném procesu 14. dodatku.

Minard, na oplátku, přesunul se k zamítnutí případu na základě konceptu nazvaného “ kvalifikovaná imunita.“Tvrdil, že policisté nemohou být žalováni za to, co dělají v profesionální funkci. A to je pravda—pokud důstojník neporušuje jasně stanovená ústavní nebo zákonná práva osoby. Jinými slovy, pokud je právní otázka nevyřešená nebo jsou sporné skutečnosti případu a důstojník případně porušil práva, nemůže být odpovědný za rozumné, ale mylné úsudky o otevřených právních otázkách. Pokud však došlo k porušení – jako je odveta za převrácení ptáka-policie může být stále odpovědná. Nižší soud zamítl Minardův návrh na zamítnutí.

policista se odvolal a tvrdil, že i kdyby porušil ústavní práva Cruise-Gulyase, tato práva nebyla tak jasně prokázána, že si nezaslouží ochranu kvalifikované imunity. V podstatě tvrdil, že není zřejmé, zda jednotlivec může urážet důstojníka tím, že mu dá prostředníček. Odvolací soud, nicméně, s tímto argumentem důrazně nesouhlasil, citovat spoustu případů, kdy občané odvrátili policisty, kteří ukazují, že gesto je “ hrubé, ale ne trestné.“Jak poznamenal soudce Sutton,“ toto starodávné gesto urážky není základem pro důvodné podezření na dopravní přestupek nebo hrozící trestnou činnost.“

soudní senát dospěl k závěru, že Minardová neměla důvod k tomu, aby podruhé vytáhla Cruise-Gulyas, aby upravila svůj lístek. Tato druhá zastávka byla porušením jejího čtvrtého dodatku právo být bez nepřiměřených vládních prohlídek a zabavení a bylo založeno na výkonu jejích práv na svobodu projevu. „Bez ohledu na to, jak to rozseká, hrubé gesto Cruise-Gulyase nemohlo poskytnout toto nové ospravedlnění,“ řekl policista pro druhou dopravní zastávku, která vedla k ústavním nárokům, podle soudu.

vydáním přísnější pokuty na základě vulgárního gesta Strážník chladil svobodu slova a snažil se Cruise-Gulyase odradit od toho, aby se v budoucnu podobně vyjadřoval, rozhodl soud. A to není v pohodě. Jak stanovisko vysvětluje, „každý rozumný úředník by věděl, že občan, který zvedne prostředníček, se zapojí do řeči chráněné Prvním dodatkem.“